Proyecto Chicas Bondi y la protección de la imagen

El Centro de Protección de Datos Personales de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires abrió una actuación de oficio a efectos de recabar información sobre el “Proyecto Chicas Bondi, sin pose y sin permiso” en el marco de la ley 1845 de la Ley de Protección de Datos Personales.

“Chicas Bondi, sin pose y sin permiso” es un espacio web donde se suben fotografías de mujeres que circulan en colectivos. Se autodefinen como “un punto de vista alternativo sobre la mujer, punto de vista que plantea inquietudes y críticas, tanto a nivel personal como de la sociedad en general. No tienen ni sugiere ninguna motivación o finalidad sexual ni comercial”.

Las tomas fotográficas se sacan sin pose alguna y sin permiso por parte de la fotografiada. Esta última situación es la que el Centro de Protección de Datos ha decidido investigar, dado que, toda vez que la imagen es un dato personal, debería requerirse autorización a las personas involucradas en forma previa.

Al parecer las acciones no se han limitado a subir las imágenes a un blog, sino también han sido incluidas en una muestra fotográfica. Las imágenes también se habrían distribuido en redes sociales como Facebook, Pinterest y Twitter.

Anuncios

Acerca de Inés Tornabene
Inés Tornabene www.inestornabene.com

69 Responses to Proyecto Chicas Bondi y la protección de la imagen

  1. Enterarme que se está haciendo una revisión de este tipo de actividad me alivia. En lo personal lo encuentro realmente invasivo a la privacidad y a la decisión de cada sujeto de distribuir o no su imagen en internet. Creo que se antepone y sofoca la voluntad del sujeto, sea mayor o menor de edad, mujer o varón. La cuestión con estas clases de propuestas “artísticas” son la capacidad de viralizar las imágenes sin que el sujeto en cuestión lo sepa, en principio en la nube y en posterior en otros medios, en especial después de que se haya masificado la difusión de la página. Sin ir más lejos, las fotos se hicieron masivas al circular en las revistas donde se publicaron notas a los administradores, en la muestra, en otras páginas de internet o dentro de facebook, habiendo páginas de igual índole como chicas subte, chicas tren o señoras bondi. Más allá de las apreciaciones que derivan del leitmotiv de los creadores y del discurso visual que destilan las imágenes posteadas (que encuentro poco elaborado, sexista y sin ningún tipo de planteo formal de los elementos del lenguaje visual) me parece que hay una discusión primaria que es necesario poner en debate en torno al derecho a la intimidad aún es espacios virtuales, donde a veces los límites parecen difuminarse y confundirse y del cual chicas bondi es un ejemplo sustancial.

    • florenica says:

      estan en un espacio publico… no viola la privacidad.

      • Flor says:

        Disculpame? Viajar en colectivo es algo casi inevitable para la vida diaria, según tu lógica me la tengo que bancar estar prestando atención, aparte a que no me roben ni me toquen el culo, ahora también a que no me saquen una foto sin que me de cuenta? Y más allá de eso, QUE LA PUBLIQUEN EN INTERNET, donde puede viralizarse en segundos, sin que yo ni siquiera sepa que dicha foto existe?
        Lo de “si la chica fotografiada me pide que la baje, la bajo” no sirve, porque yo no tengo cómo enterarme si mi foto existe porque NADIE ME AVISA.
        Y no tengo que dar explicaciones a nadie de por qué no quiero que mi imagen se publique en internet sin mi permiso, es un derecho que tengo y punto.
        SI a muchas chicas les gusta salir en el proyecto, perfecto por ellas, pero mientras exista la posibilidad de que UNA chica no quiera, lo justo, si tenés un mínimo de respeto hacia la gente como vos, es que le informes del proyecto DESPUÉS de sacarle la foto, pero ANTES de publicarla.
        Argumentos como los tuyos me dan verg[uenza.

    • gonza says:

      p ‏@paraorolara
      Por qué senadores que no voté, no conozco, no pertenecen a mi país están discutiendo mi acceso o no a ciertas webs? #StopSOPA internet libre

    • josé says:

      No quisiera ser irrespetuoso pero su argumento es una exageración y una alteración de los hechos. Primero que nada las fotos no tienen absolutamente nada de sexistas, ni de ningún carácter sexual ni se denigra a la mujer, todo lo contrario, se la muestra natural en el día a día, en su rutina de su viaje y no tiene nada de ofensivo.
      Quisiera comentarle también que este tipo de fotografía no nació con “chicas bondi”, en el mundo fotográfico existe lo que se llama “street photography” y existe hace más de 50 años, y consiste casualmente en sacar fotos en la calle (en cualquiera del mundo) y no necesariamente se pide permiso en todos los casos. Quisiera creer que alguna vez ha escuchado el nombre de Henri Cartier-Bresson (fotógrafo francés 1908-2004) y haber visto alguna de sus fotos, o más actuales como Bruce Gilden, Eli Reed, Constantine Manos o Martin Parr por ejemplo, todos fotógrafos de Magnum. Quizás es demasiado exagerada la comparación con chicas bondi, pero estaría bueno, que antes de hacer de opinóloga googlee algunos de estos nombres o “street photography” , vea algún videito instructivo en youtube o vaya a una librería y vea los libros de fotografía y arte que tampoco muerden!
      La invito también a que entre al sitio Flickr, o 500px que tienen millones de fotografías de todo tipo.
      Hay tantas cosas que están mal en nuestro país, que están totalmente enfermas que no puedo creer que se detengan a juzgar en una escala de valores a chicas bondi, Tenemos un gobierno corrupto donde todos los políticos multiplican sus bienes personales “declarados”, donde no tenemos libertad de elegir cómo queremos preservar e invertir nuestro dinero, donde nos mienten todos los días sin ninguna vergüenza, donde no se puede ir a trabajar porque los “mantenidos” de todo tipo de planes hacen piquetes y protestas, donde nos asaltan y matan como perros y usted dedica tiempo a ESTO???? Argentina país generoso.

      • bastadesexismo says:

        Las dos grandes diferencias que veo con los fotógrafos que citas son que 1) las fotos no se publicaban en Facebook, donde podían ser copiadas por cualquiera, viralizadas, y colgadas, por ejemplo, en una página porno, como fue el caso. En el caso de Chicas Bondi, no hay manera de saber quién las copia, con qué fin, dónde las cuelgan, o sea, no hay manera de tener ningún tipo de control sobre la imagen de una. Y 2) eran fotógrafos. El tipo de Chicas Bondi, que está en contra de pedir permiso a las chicas fotografiadas, las escracha sin escrúpulo, pero se esconde detrás de su anonimato (¿ahí sí, de repente, le parece importante la privacidad?) no es fotógrafo, es un tipo con un celular que cree que porque pone un filtro a sus fotos, es fotógrafo. Para eso hay que estudiar un poquito más.
        Por lo demás, que no se castigue un delito como la corrupción no debería autorizar a cometer impunemente otros delitos. Si te molesta la corrupción, hacé como las personas que denunciaron a Chicas Bondi: denunciá, militá, movete.

      • bastadetantocontrol says:

        Para bastadesexismo: Hola. Un fotógrafo no lo es por su renombre, la tecnología de su cámara o lo “artísticamente bueno” que te pueda parecer. Es fotógrafo porque toma fotos, y comunica algo a través de sus fotos. Puede que los mencionados sean mejor que el anónimo, pero bueno, Messi es mejor que cualquier otro futbolista y no por eso es el único al que se le puede llamar futbolista.
        Las fotos de los que hacen street photos SON publicadas en facebook, y cualquier otra red social. Si ponés en google cualquiera de los nombres mencionados por José, vas a ver que sus fotos están en la red, que son copiadas, buscadas y sus retratados anónimos terminan siendo parte de una obra de arte.
        Que alguien te saque una foto en un espacio público y la cuelgue en la red con el sólo fin de retratar un momento, en este caso de alguien que viaja en un transporte de un barrio cualquiera, de una ciudad cualquiera, que hace lo que hace rutinariamente, yendo a su trabajo o a su escuela, o al médico, no invade la intimidad de esa persona. No se aprovecha de una debilidad, ni viola la intimidad de una casa o de un momento íntimo. Simplemente retrata y comparte una imagen, de alguien que viaja.
        No encuentro el sexismo o la humillación de ninguna de las fotos que vi en ésta página. No las vi todas, pero aún así no me pareció ninguna de ellas ofensiva o burlona de quien la protagoniza, todo lo contrario.
        Dejemos de querer controlar todo lo que ocurre, si aparece tu foto y te sentís agraviada, con un mail supongo que se arregla el asunto. Tanta voluntad de control, de represión, de presuponer que terribles desgracias pueden ocurrir si alguien saca una foto y la comparte con otros, me parece una exageración.
        Distinto sería si alguien te fotografiara en la intimidad de tu hogar, o en alguna circunstancia apremiante, me parece.

    • Ernesto says:

      Me parece fundamental e importantísimo la existencia de instituciones que protejan los datos personales de las personas.
      Al márgen de esto, la página de chicasbondi me pareció una idea con intenciones mas cercanas a un hecho artístico que a cualquier intención maliciosa.
      Reconozco que está al límite en cuanto al respeto de la intimidad de las personas, pero este debe ser un espacio de discusión y no de crítica fundamentalista.
      Según las palabras de algunas de las personas que escriben en este sitio, su pensamiento nos hubiese privado de la foto del beso que Eisenstaedt tomara al final de la guerra entre un soldado y una enfermera. Hermosa foto!!!
      Si desean vivir en un mundo de respeto, por favor, discutan con respeto.
      El fundamentalismo no nos lleva a nada.
      A mi, chicas bondi me gustó y considero que en tanto y en cuanto se respete (como lo han hecho) a personas que solicitaron se retire su foto del sitio, es una gran idea!!!

      • bastadesexismo says:

        El problema es que para poder solicitar que se baje una foto, hay que saber que existe esa foto. Y la gente tiene cosas más interesantes que hacer que estar todos los días buscando en Internet quién sube fotos sin consentimiento y quién no. Además de que no todo el mundo conoce Chicas Bondi.
        Es responsabilidad del autor de Chicas Bondi (qué raro que para él sí le parezca importante la privacidad, escondiéndose detrás del anonimato…) pedir permiso a las chicas si puede subir la foto o no.
        Por lo demás, la foto de la que hablás no fue colgada en Facebook, pudiendo ser copiada, viralizada, colgada en cualquier lugar de Internet, como páginas pornos (como ha ocurrido).

  2. Cuervo de Once says:

    Utilizan mi imagen cada vez que enfocan a la tribuna de San Lorenzo. Exijo que se suspenda el campeonato y se investigue a la AFA, Marcelo Araujo, Futbol Para Todos y Mauricio Macri por la captación y utilización de mi imagen sin mi consentimiento.

    Protejanme.

    • Podés acercarte al Centro de Protección de Datos Personales de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, Piedras 574, 5to piso. Te esperamos.

      • Pablo says:

        Y que van a hacer al respecto, le van a dar un cartelito que diga “Yo no debo ser fotografiado” para que se lo cuelgue cada vez que va a una cancha ?

      • hachecamus says:

        Dale, vamos cuando se hagan cargo de los subtes porq cómo veras no podemos viajar…recuperen un poco la credibilidad y la institucionalidad entonces vemos…

      • josé says:

        el Gobierno (ustedes) roban los datos personales de todos con la tarjeta SUBE, también puedo ir quejarme?

  3. Paulina abate says:

    Como ser humano, siento lástima por la mirada abyecta sobre la humanidad de las mujeres en su cotideaneidad y la poca amplitud sobre el concepto del arte.
    Como mujer, me dan vergüenza de género las mujeres que califican esta obra como “degradante” cuando justamente, se retrata a la mujer en su femineidad más natural.
    Como ciudadana, provoca indignación el tratamiento absurdo sobre el concepto de “libertad”.
    Deplorable, bajo todo punto de vista, esta censura.

    • marianoarga says:

      Eso te pasa por pensar como una unidad, esta censura esta pensada como sociedad, la sociedad es victima de si misma, por ser sexista y machista y no cuidar su propia intimidad… la masa no piensa por si sola, deja que piensen por ella.

    • Flor says:

      Como ser humano, siento pena y bronca por tu falta de respeto hacia otros seres humanos, a los que nunca se les informa que son fotografiados secretamente antes de hacer pública dicha imagen ante ojos extraños que la evalúan. Y no hablo de fotos de la vía pública en donde la imagen de una persona es una parte del todo, hablo de retratos directos e intencionales de una persona en específico.

      • martin says:

        Estás opinando como si fueran fotos sacadas en baños públicos o cambiadores de ropa, casos en los que opinaría exactamente igual que vos porque sería una seria violación de los derechos a la intimidad que tenemos como personas. Hablás de imágenes expuestas a ojos extraños que la evalúan cuando la intención de chicas bondi es que se pueda apreciar la belleza en lo simple y cotidiano, y no como se ve en los medios con situaciones irreales y modelos con photoshop. Te invito a que dediques unos minutos a ver algunas de las fotos y busques si hay alguna que sea sexista, machista, degradante, ofensiva o discriminatoria. Encontrá solamente una y opino como vos.
        En mi opinión creo que se respeta y valora a la mujer, que se la muestre natural en el día a día no tiene absolutamente nada de ofensivo, al contrario, me parece un halago.

      • martin says:

        mi respuesta anterior es al comentario de Flor, no al original…

    • Flor says:

      Martín:
      Sé exactamente cómo son y dónde son tomadas estas fotos. Te invito a que releas mi comentario y busques cuándo me quejé de machismo, discriminación, etc. De lo que me estoy quejando es de la falta de respeto, porque a las personas fotografiadas nunca se las informa que la foto que le sacaron la hacen pública en internet, y en este caso son retratos directos de una persona en específico, no es simplemente la foto de un espacio público, es la imagen de un ser humano que tiene derechos sobre sí mismo.
      No importa si se está cambiando o si simplemente está sentada mirando por la ventana de un colectivo, una vez que su imagen se publica de esta forma, cientos de extraños pueden acceder a ella cuando quieran y evaluarla. Sí, evaluarla, por su cara, pelo, forma de vestir, expresión, lo que sea, he leído cada comentario que puede ser mal tomado sin necesidad de “insultar” en el sentido estricto de la palabra (y además he visto insultos, que el administrador los borre no significa que no los incite en primer lugar al publicar una foto). Una persona que nunca pidió que le sacaran una foto ni llamar la atención ni nada. Porque no es lo mismo ver a la persona en el espacio público y pensar lo que quieras sobre ella, que tener una foto para analizar y comentar masimavente y difundirla sin control por la web. No es lo mismo.

      A las chicas que les gusta salir en internet/ hacer pública su imagen/ ser comentada por la gente, les viene bien, y me parece bien por ellas. Y en esos casos, también tienen derecho a saber que su foto existe así pueden ver qué les comentan, no?
      Con esto quiero volver a mi punto: que se informe antes de publicar la foto, por simple respeto.

      Más allá de eso, las chicas están maquilladas, peinadas, lookeadas de todas formas, naturalidad en sí tampoco hay tanta (en la mayoría de los casos, no todos). En mí opinión (y no quiero enfocar en esto mi crítica, pero me pareció comentarlo porque es lo que pienso y vos hablaste de esto) casi la totalidad de las fotografiadas por Chicas Bondi corresponden a cierto estándar de chicas “bonitas”, arregladas, no “cualquier” chica. Y entiendo que esto es por preferencia del fotógrafo y al ser su proyecto puede encuadrarlo en la visión que quiera, pero me molesta un poco que pongan tanto empeño en defenderlo como “belleza natural” porque al menos yo, no lo veo así. Hay un filtro de quién puede ser y no ser “Chica Bondi”, y apunta más justamente hacia lo que presuntamente critican.
      Finalmente, las mujeres no necesitan esto para ser valoradas o halagadas. La belleza real de las personas, y no sólo las mujeres, se mide más allá de cómo salen en una foto que le sacaron mientras viajaba en colectivo.

      Espero que no tomes mi respuesta como ataque ni nada de eso, simplemente quería aclarar mis intenciones porque me parece que me malinterpretaste.

  4. Agustin Tabarez says:

    Nunca falta ese, al que no se le cae una idea, que ataca este tipo de cosas en nombre de la privacidad de quien no le pidió ayuda. Me encanta el proyecto. Pura hermosura. Una urbanidad que no me calienta, me enamora.

    • Flor says:

      Y el que quiere privacidad y no puede pedir ayuda porque desconoce que su imagen es utilizada en este proyecto? Nadie le avisa nada a la gente fotografiada (después de tomada la foto para mantener la espontaneidad), ése es el problema.

      • bastadetantocontrol says:

        Alguna vez te quejaste de que la foto de tu documento, tu registro de conductor, tu carnet del club, tu pasaporte, tu ficha del gimnasio, etc. puedan ser observadas, evaluadas, y/u objeto de comentario alguno?
        Pretender tener un control por sobre la imagen que nuestro cuerpo proyecta, tanto en quien tenga voluntad de verlo como de decir algo al respecto, es una utopía en sí.
        Es contradictorio por donde se mire. Con el mismo criterio al derecho a la intimidad por una imágen pública que estás proponiendo, el golpeador de Bahía Blanca que le pegó una trompada a su mujer delante de su hija, tendría el derecho a indignarse por el uso público de su figura. Podría pedir que su foto, o video, no sea subido a internet ni publicado en televisión, o no?
        Hay un punto de lógica en lo que respecta a la intimidad. Hasta el momento, chicas bondi no demostró ofender con sus fotos, solo mostrar personas viajando. En su mayoría mujeres, pero también hombres.
        Para estos fotógrafos poder continuar dentro de lo que se está proponiendo, deberían tener autorización de las personas que retratan. Desde lo legal, la única prueba de esa autorización admisible ante un posible conflicto es frente a un escribano público que de fe de la autenticidad de la conformidad y de las identidades de las personas…lo que sería equivalente, en los hechos, a prohibir este tipo de manifestaciones artísticas de nuestra cultura urbana…
        Todo bien, sólo espero que quien lo proponga no se autodefina como una persona libre, por una cuestión de coherencia, nomás.

  5. Pablo says:

    Que ocurre con las personas que son fotografiadas en algun evento deportivo por el solo hecho de estar en una tribuna, o ser fotografiadas/os en un concierto musical u obra de teatro, o ser fotografiados/as al estar en alguna marcha partidaria o manifestación cualquiera, los fotógrafos antes de hacer estas tomas le deberían pedir permiso a cada uno de los 20.000 / 40.000 / 100.000 o más participantes de estos eventos para poder fotografiarlos ???
    Cuando se fotografía a un incha gritando un gol, se le debe pedir permiso anteriormente ?, por ejemplo : Sr. en el caso que su equipo haga un gol y usted lo grite, yo lo puedo fotografiar, usted me lo permite ? o en el caso de un recital con algún cantante, le debe decir : Srta. cuando salga el cantante que usted tanto admira y ama y vocifere y grite a más no poder, yo puedo fotografiarla ? y así con cada evento y persona que participe de estos ?
    En caso contrario, creo que los fotógrafos se deben limitar a fotografiar solo naturalezas muertas o animales, creo que ellos no se van a oponer a ser fotografiados.

  6. Mariela says:

    La verdad me parece una visión bastante estrecha. Creo es gente que en su vida entendió el concepto de arte y menos el de la fotografía.
    ¿Que hubieran hecho Cartier-Bresson, Capa, Seymour ante planteamiento como este? Y su fotos si que fueron realmente difundidas por el mundo. ¿Los fotografos de guerra, también tienen que acercarse a los soldados en plena batalla a pedirles una foto? Por no nombrar los fotoperiodistas. ¿Entonces, el día que cumpla mi sueño de viajar a Italia, voy a tener que pedirle permiso a toda la gente que se interponga entre la Torre de Pisa y yo para poder sacarme la foto? Sí, son planteamientos absurdos y extremistas, pero creo que se entiende el enfoque que quiero darle. Todo esto si dejamos de lado lo que los fotógrafos llaman “espontaneidad” que una de las cosas que hacen a las fotografias mucho más artisticas y lindas.
    En cuanto al proyecto se nota a leguas que es puramente artístico. No vi ni una foto indecente, ni una donde las chicas esten escrachadas de algún modo. De hecho a la mayoría les gusta ya que las fotos son buenas (incluso para ser sacadas desde un celular).
    Entiendo que protejan la imagen. Lo entiendo si es para uso comercial y el fotografiado no lo quiere. Pero la imagen de las personas es pública lo quieran o no. Es lo que la gente ve, y no se puede pretender que no es así. La fotografía simplemente plasma lo que miles de personas ven en la calle de vos, te guste o no.
    Es arte, y el arte a veces incomoda si no se sabe ver más allá.

    • bastadesexismo says:

      Supongamos que vas a la Torre de Pisa con un amante, y no con tu marido, al que contaste que te ibas a un viaje de negocios a Rosario. Supongamos que te sacan una foto a vos, que se vea la Torre de fondo, pero que el recuadro sea sobre vos, ahí, bien escrachada, con tu amante al lado. Supongamos que el tema principal de la foto no sea la Torre de Pisa, sino tu rostro y el de tu amante. Supongamos que lo cuelguen en Facebook, y pongan bien el lugar en donde fue sacada la foto para que no queden dudas. Supongamos que la foto se viraliza, la copien y la cuelguen en otros sitios.
      ¿Te seguiría pareciendo normal que te hayan sacado una foto a VOS, recuadrada sobre VOS en primer plano, hayan precisado el lugar en que fue sacada la foto, y la hayan colgado en Facebook?
      Me imagino que me dirás “no engañes a tu marido y listo”: Pero la vida es complicada, las cosas pasan.
      Lo mínimo que puede hacer ese tipo anónimo que sí cuida su privacidad, es pedir permiso antes de colgar una foto que te escracha en primer plano, precisando el número de bondi donde fue sacada y todo.
      Por lo demás, Cartier-Bresson, Capa, Seymour, no colgaban sus fotos en Facebook, donde podían ser viralizadas.

    • No estoy de acuerdo. La imagen es pública en el momento en el que salgo a la calle, el uso y/o difusión de esa imagen a través de distintos medios es otra historia.
      Distintas formas de narrar lo visual implican distintos modos de ver, y en esto está incluido el formato que se utilizan páginas como chicas bondi. Una cosa es captar a una persona en el paisaje como el ejemplo que ponés de la torre, o en una tribuna en algún partido de fútbol donde se pone en juego la masividad del evento, otra es hacer un primerísimo primer plano de una persona, otra es captar un detalle. Me parece que en el caso de los retratos en cuestión, la intimidad sí está en juego, sino nadie reconocería a nadie, sino mantendría el mismo anonimato que tenés al momento de salir de la calle subirte a un bondi y que nadie sepa quién sos. Esto se enlaza con el modo de distribuir la imagen. Usar plataformas masivas como facebook o tumblr, donde además la descarga de fotos es ilimitada permite que estas fotos aparezcan en lugares cuyos discursos visuales, se supone, son otros. Me parece que sí es una invasión de lo privado, porque el elemento visual se conjuga con la capacidad de viralizar de los medios y la ingenuidad de personas que identifican a las chicas, agregan datos como lugar de trabajo o línea de colectivo. A ver, al salir a la calle nadie tiene derecho de saber a dónde estoy yendo, a no ser de que se lo haya transmitido, toparse con una foto en internet donde haya personas comentando, como ha sucedido, línea hora de viaje nombre lugar/barrio de trabajo me parece una falta de respeto a la persona. Sumado a la cantidad de comentarios donde se resalta la belleza de la chica antes que la belleza de la foto…no sé pero yo paso. Entonces, me parece que la legislación debe ofrecer recursos institucionalizados para resguardar la imagen de la persona en internet, me parece que se debe aggiornar a los tiempos que corren y las condiciones dadas. Hoy en segundos una foto es vista por miles de personas. Además, si los filtros se hacen en lo privado, porqué no se pueden hacer en lo público? Digo, la gente elige que foto de perfil va a poner, la gente elige en qué foto va a estar etiquetada y en cual no, entonces porqué no se puede hacer o mínimamente plantear esto?

      Por otra parte, y respondiendo a tu “Creo es gente que en su vida entendió el concepto de arte y menos el de la fotografía”, voy a expresar mi opinión al respecto. Me parece que el planteo de chicas bondi no es artístico, aunque si supone una estética. Y caer en el cliché de que lo espontáneo o lo meramente expresivo es “lo que hace a las fotografías mucho más artísticas y lindas” presupone el elemento central de la actitud cargada de artisticidad es prescribir la necesidad de conocimiento del lenguaje visual, manejo de los elementos, anticipación a las variables que pueden influir al momento de sacar una foto. Es vaciar de contenido formal el hecho artístico de sacar una fotografía. Ojo, esta es una tendencia que observo también dentro del todo el campo de las artes visuales y plásticas. El público en general piensa que picasso pintaba así porque “era expresivo” “era gestual” “era un genio” cuando hay muchos años, conocimiento de las herramientas, preparación para generar una obra que tenga la suficiente carga gestual, discursiva y visual. Al sacar una foto se puede intentar generar una expresión estética y todos podemos sacar una foto así como todos podemos agarrar un pincel y manchar, pero lo meramente artístico dentro de un objeto artístico me parece que involucra otras cosas. Y en este caso yo no las veo. Bajo el slogan de espontáneo y asociando lo lindo con el arte se atrae a un público que, creyendo en la sacralización del arte como institución, justificaría cualquier hecho sin racionalizar y considerar otras variables, o al menos variables que correspondan al campo y la especificidad del arte.

      • bastadetantocontrol says:

        Bueno, convengamos que desde las primeras manifestaciones estéticas del hombre se ha tratado de definir, sin éxito, lo que es arte o no. Lo que no es arte hoy, puede serlo mañana y desestimar los retratos de un fotógrafo por suponerlos vacíos de contenido formal, es, cuanto menos, prejuicioso.
        Cuando Jackson Pollock comenzó con su técnica de dripping, la crítica neoyorkina de fines de los 40 lo catalogó como un fraude. Un famoso crítico de la época llegó a compararlo con su nieto de 4 años pintando en el jardín de infantes.
        Las fotos que sacan el o los fotógrafos de chicas bondi no tienen que ser “artísticas” o “buenas fotos”. Ni tienen que justificar su accionar con logros académicos.
        Las fotos de chicas bondi son producto de una actividad con fines estéticos que comunican cosas. Se encuadran dentro de un contexto cultural bien propio del lugar donde se tomaron, nada menos que el bondi. De algunas de ellas se pueden deducir simplemente estados de ánimo (hastío, indiferencia, cansancio, etc). En esencia, comunican.
        Y para finalizar, cómo no va a ser arte algo que genera tanto debate en torno a una imagen?

  7. florenica says:

    Como mujer me parece una boludez, es una foto tomada en un espacio publico y una expresion artistica. Si queres cuidar tu privacidad no salgas de tu casa… de hecho sin ir mas lejos… el escandalo de juanita viale… mucho no pudo hacer cuando le sacaron la foto con el ex ministro… porque estaba en un espacio publico y no se violo ninguna privacidad… Ademas el autor del blog cuando una chica que fue fotografiada pide que retiren la imagen, lo hace… no hay mala voluntad… me parece una agresion… (perdon por la palabra pero es la qe mejor le queda…) al pedo, generar tension en un lugar donde no lo hay porque no se ocupan de cosas mas importantes… como el programa de tinelli que tiene de cultura cero y si se denigra a la mujer…

  8. Sofia says:

    No me parece mal que exista una ley que prohiba estas cosas, si bien me gusta el proyecto y participe de la muestra de fotografia que organizo “chicas bondi” , me parece justo que si alguien no está de acuerdo con que su foto sea difundida pueda hacer algo al respecto. Es extremista pensar que sino no existirian fotográfos , o por ejemplo, la frase “Si es en la via pública se puede” , para mi es una estupidez. Es un bondi, pero soy YO. Es un lugar público, pero es MI imagen. Los fotográfos pueden seguir haciendo su arte y mostrándolo, y probablemente la gente que denuncie estas cosas sean la minoria…pero también es justo y necesario, que haya algo que proteja a la gente que no quiere pertenecer. Todos tenemos el mismo derecho a expresarnos, desde un lado, o desde el otro.

    • Paulina abate says:

      En ese caso, basta con ponerse en contacto con el autor para comunicarle que debe borrar la imagen y listo. Esto es pan y circo.

      • Flor says:

        Sería así si el “autor” informara de alguna manera que te sacó una foto y piensa publicarla. Sino, cómo sabés? Cómo te encontrás? Si no sabés de la existencia de la foto, no podés pedir que la baje siquiera.
        Que te informe después de tomada la foto pero antes de difundirla, así no se pierde la espontaneidad pero SÍ se respeta a la gente.
        Se busca respeto, no armar quilombo al pedo.

      • bastadesexismo says:

        ¿Y cómo te enterás de la existencia de la foto? ¿Vos te pasás todo el día en Internet buscando si hay fotos tuyas colgadas en algún lado? Yo, personalmente, tengo otras cosas que hacer.
        El que tiene que pedir permiso es el que saca la foto. No invertamos la carga de la culpa, por favor.

  9. Conrado says:

    Creo que, en el mejor de los casos, lo único que van a poder hacer es generar el suficiente alboroto como para que el responsable de Chicas Bondi se harte de la situación y tire la toalla. Por más vueltas que le busquen, sacarle una foto a alguien en una situación pública no es ni puede ser nunca un delito. Si así fuera, hasta la televisación de las Olimpíadas sería un delito. Absurdo.

  10. Pablo says:

    la foto de una persona en la calle no viola ninguna intimidad. Dada la situacion social en Argentina, lo que no me gusta mucho es que digan en que linea viajan, porque podria dar lugar a que alguien use esos datos para buscar a alguien … por un tema de seguridad. Pero por las fotos en si??? me parece demasiado …
    Les dejo un link interesante al respecto en USA: http://www.usatoday.com/tech/columnist/kimkomando/2008-04-17-public-photography_N.htm

  11. meerlynah says:

    La opinion de proyecto es personal , y eso esta perfecto .

    Puede hacer LO MISMO , pidiendo permiso para usar la foto luego de sacarla .Así se respeta el derecho de la chica a no estar en la web sino quiere , y el puede continuar con si idea.

    No entiendo porqué motivo no actúa así . Será por el temor a que le digan que no?

  12. Mariano says:

    Con el simple hecho de que cualquiera de las fotografiadas pueda pedir que su foto se bajada, ya está. ¿O también van a defender a la gente que no quiere ser defendida? Esto no tiene nada que ver con machismo, feminismo, etc, me parece que viene oculto un gran sentimiento de frustración, represión y complejo de inferiorida. No maten al arte!

    • Flor says:

      El punto es, el tipo que saca las fotos no te dice antes de subirla que te fotografió y quiere incluirte en su proyecto, para que vos puedas decidir si querés que tu imagen sea publicada de esa forma en la web. No le podés pedir que la baje, si nisiquiera estás enterada de que te sacaron una foto y la subieron, se entiende? No es muy difícil lo que se pide en ese aspecto.
      Así si estás de acuerdo, le das el ok abiertamente y listo. Pero no por eso asumir que todas dirán que sí y atropellar los derechos de la gente que no quiere que se difunda su imagen.
      Sacás la foto y después preguntás. La espontaneidad se mantiene, y el respeto también.

    • bastadesexismo says:

      ¿Y cómo se entera una de que su foto está colgada en Facebook y en otros sitios? ¿Vos te enterás de TODO lo que ocurre en Internet? Felicitaciones. Yo no. ¿Qué le cuesta al tipo que saca las fotos (y que sí cuida su privacidad al no revelar su nombre) pedir permiso luego de tomar la foto para colgarla?

  13. Ana says:

    y todos los imbeciles que pegan papelitos por todas las paredes , fachadas de negocios , de carteles publicitarios , , cabinas telefonicas y un sin fin de lugares , con folleteriade mujeres desnudas que insitan a todo tipo de sexo , y tambien a la prostitucion . Focalisen .

    • bastadesexismo says:

      ¿Y quién te dice que las personas que criticamos Chicas Bondi no luchamos también contra eso? ¿Qué sabés de las actividades de la gente? Aparte, bien te pueden contestar que las folleterias de mujeres desnudas no son tan graves en comparación con, ponele, la violencia de género, y que focalises. Todo es relativo. Siempre hay cosas más graves.

  14. daniel says:

    y porque se puede cazar animales y no personas??? y porque no se cumplen las leyes???? y si no se cumplen las leyes que hay para que agregar mas????

  15. meerlynah says:

    como alguien va a pedir que se baje una foto que ni sabe que le sacaron ? no todo el mundo tiene fbook , ni pc

    que haya otras practicas q estén mal no quiere decir q esta esté bien .

    Sobre lo de los papelitos de los puteríos ya existen movidas en contra que los retiran y campañas contra la trata (por ej la mama de Marita Verón, caso muy conocido).

    Cazar personas? no entiendo a que te referís Daniel . Hacer leyes es el poder legislativo , cumplirlas es el poder judicial , son distintos aspectos , la regla y la reglamentación.

  16. El presidente de la Corte Suprema, dice hace minutos en un reportaje por TN, que el individuo tiene derecho a la protección de su imagen, EXCEPTO si esa imagen fue captada en un espacio público o con un fin periodístico. Ese derecho está protegido por ley, y quienes invocan una privacidad en un espacio público deberían tomarse unos minutos antes de escribir pleonasmos. Chicas Bondi es un proyecto artístico que registra con talento imágenes de la vida cotidiana en nuestra ciudad, como hace más de un siglo y medio, lo viene haciendo la fotografía in situ. Es bochornosamente indignante que usted, señora Tornabene, utilice una oficina pública para insinuar una investigación que huele a macarthismo, a caza de brujas, haciéndose eco de sectores retrógrados que sólo buscan cansurar, prohibir, destruir.
    Saludos.

    • Nipienso Darminombre says:

      Me parece un perfecto argumento ante semejante barbarazo.

    • Maximiliano, no sé a qué sector responderá la defensoría, pero lo que sí sé es que soy una piba que usa el bondi todos los días para ir a estudiar, si me entero que me sacan una foto mínimo me asesoro, y si a algún familiar o amiga le sucede, mínimamente se lo planteo a modo de interrogante, no para imponer pero para generar una acción desencadenada de una apreciación global de la situación, desde alguna otra mirada. A mí no me gustaría que una foto mía circule sin mi consentimiento ni conocimiento, y me gustaría saber que en caso de suceder o enterarme tengo una contención institucional o del estado, sea nacional provincial o municipal. Y hablo desde una posición personalisíma, no desde un sector ni representando a nadie. Si el tipo o mina que administra chicas bondi sube fotos de gente que está de acuerdo, me parece bien.
      Por otro lado, me parece bastante sano que haya un intercambio argumentado entre los usuarios de internet, y cierta respuesta de parte de organismos gubernamentales. Estaría bueno que las hipótesis y las conclusiones a las que arribe este organismo sean de público acceso, y se nos mantenga al tanto. No sería la primera vez que se realizan seguimientos sobre distintas cuestiones mediáticas y masivas, cito el ejemplo del observatorio del consejo nacional de las mujeres, que ha hecho actividades relacionadas con algunos programas de televisión que simbólicamente violentaban derechos de la mujer reproduciendo ciertos estereotipos que se creían superados en el foco mediático. Con lo que respecta a lo legal, por algo existen los casos de jurisprudencia.

      • Un par de cosas:
        1) Lamento informarte que no tenés ninguna atribución para dar consentimiento o no a la publicación de una foto tuya tomada en un espacio público. Te recomiendo leer la ley de propiedad intelectual.
        2) Estoy totalmente en contra de esos aparatos fascistoides del Estado, llamados “Observatorios” desde donde los burócratas mediocres de siempre ejercen su pasión por la vigilancia, delación y castigo a quienes elaboran y dan a conocer sus obras, sean artísticas, periodísticas o de entretenimiento. Creo en una sociedad libre en la que los individuos puedan manifestar sus ideas, creaciones y trabajos sin ser monitoreados ni perseguidos por la policía de la moral, integrada por individuos incapaces de producir nada y que se arrogan una defensa de valores impuestos a través de la coerción.

  17. Errata: “censurar”.

  18. Penelope says:

    A todos los que dicen que la fotografiada puede pedir que se baje la foto y al que cita fotógrafos previos a la existencia de internet:

    a) si no saben que existe Chicas Bondi (y considerando que hay más de 300 fotos) creo que sus posibilidades de negar el permiso de publicación son casi nulos. Y el derecho a la imagen de la fotografiada prima por sobre el derecho de libertad de expresión del fotógrafo. Lisa y llanamente, así funcionan los ddhh. Pero más aún, seamos honestos, es difícil que la chica se entere de que circula, sobre todo es difícil que se entere inmediatamente. Lo que me lleva al siguiente punto.

    b) Las fotos suben con NÚMERO DE LÍNEA, muchas de ellas con partes del paisaje que reflejan sin lugar a dudas el sector del recorrido y la franja horaria. Esto significa que no sólo sube una imagen, sino información de su rutina diaria. Muchas de ellas son reconocidas en los comentarios, pero no etiquetadas, de manera que siguen sin saber que su foto figura allí. Hubo una que vi en particular donde alguien decía dónde trabajaba la chica. No podemos negar que esto ya no es sólo una cuestión de sexismo o arte, como plantearon anteriormente, sino una cuestión de privacidad y seguridad. Lo que me lleva al siguiente punto.

    c) Una vez subida la foto a internet, se disemina. Esto significa que incluso SI la chica se enterara y SI Chicas Bondi aceptara la queja y bajara la foto (y digo si, porque también vi una chica que denunció y él dijo que no era ella), aún con esas condiciones dadas, el daño ya está hecho. Las fotos de Chicas Bondi circulan por foros y páginas diversas, casualmente, en este caso sí, con una tendencia marcadamente sexista. Es decir, foros y páginas donde hombres se dedican a “apreciar la belleza natural femenina” con mucho ahínco: hablan con fervor de todo lo que le harían a tal o cual Chica Bondi. Pero esas imágenes no están ubicadas en facebook. Ya no están en poder del fotógrafo, de hecho. Pero sí es responsabilidad suya que estén en manos de otros.

    d) En la época previa a internet, la obra de un fotógrafo no corría el riesgo que corre la obra de Chicas Bondi. Tampoco los fotografiados corrían el riesgo que corren las chicas que Chicas Bondi retrata, ya que las imágenes, aún en revistas, ciertamente no llevaban adosada información de los retratados, haciendo imposible rastrearlos.

    No se trata de censura, y no se trata de si el proyecto es lindo o es feo. Se trata del derecho a la privacidad y a la seguridad de las chicas a las que expone sin consentimiento. Me apena que les resulte más lógico defender a un individuo que está quebrando la ley antes que a los cientos de chicas que están siendo difundidas por la web de modo que cualquiera puede interceptarlas. ¿Arte a costa de poner en peligro a chicas sin que se enteren?

    • Penélope: evidentemente vos no leés los comentarios, no dialogás, y decís cualquier cosa sólo porque tenés un teclado. Chicas Bondi no viola ninguna ley, lo dijo explícitamente ayer el presidente de la Corte Suprema (hablando sobre los derechos sobre la imagen personal, no sobre este caso en particular). Muy por el contrario, la ley protege el derecho a publicar fotografías tomadas en el espacio público.
      Plantear que las fotografiadas corren algún tipo de peligro, es la pata paranoica que les faltaba a los censores como vos.

      • Penelope says:

        Censores son los que hacen censos, habrás querido decir censuradores. Y te equivocás. Me gustaría que me pases una fuente donde el presidente de la Corte Suprema diga que Chicas Bondi no viola ninguna ley.

        Te cito lo que comentó alguien EN el muro de Chicas Bondi:

        <<Para la cuestión de lo lícito o ilícito de esta cuestión, tiene que ver con un tipo de derechos individuales que entra en la categoría de 'Derechos personalísimos' contemplado en la CN.

        Un poco de lo que dice referido al derecho a la imagen:
        "Este derecho personalísimo, confiere a su titular la facultad de impedir, que otras personas por cualquier medio, capten o reproduzcan su imagen sin su consentimiento. Este derecho se encuadra dentro de aquellos que protegen la integridad espiritual de las personas.[…] Por otro lado, es necesario para justificar y neutralizar el carácter lesivo de la difusión, el consentimiento de su titular […] En cuanto a las llamadas <> son aquellas que están vinculadas con fines culturales, científicos, o, son de interés público o se desarrollaren en lugares públicos. Debemos advertir que pese a estar presente la finalidad didáctica, deben tomarse los recaudos que fueren menester para que dicha publicación no sea ilícita u ofensiva. […]Este requisito obra en el art.31 de la Ley 11.723, que establece que el retrato fotográfico de una persona no puede ser puesto en el comercio, sin el consentimiento de ella[…] En lo que hace a la esfera de protección de este derecho, tal lo preceptuado por el art. 31 de la ley citada, pareciera ser de extensión limitada, pues se habla del retrato fotográfico puesto en el comercio. Sin embargo, basta la captación de la imagen de una persona sin su consentimiento, para que se vulnere este derecho personalísimo.”>>

        Esa es la ley. Puede no gustarte, podés no estar de acuerdo, pero esa es la ley.

        Con respecto al tema de la inseguridad, lamento informarte que vivimos en un país en el que las redes de trata prosperan enormemente, lo que implica que publicar datos de la rutina diaria de mujeres con foto es ponerlas en peligro.

        ¿No estás de acuerdo? Buenísimo. Pero la ley protege la privacidad de los individuos y no puede difundir información personal sin permiso. No es sólo la imagen, reitero, son los datos. Eso no está contemplado dentro de lo de libertad de expresión. Además, como dice esta persona que cité, los derechos “personalísimos” están por encima del derecho a la libertad de expresión.

        En cuanto al tema del “espacio público”, la ley es clara: la imagen de una manifestación, de una tribuna o similares no precisa consentimiento para su publicación. Hace la distinción específica entre actos públicos y estar en público. El RETRATO de una persona que NO se encuentra en un acto público NO puede ser difundido sin su consentimiento, aunque haya sido tomado en el espacio público.

        Quisiera hacer notar que yo no estoy utilizando opiniones para sostener mi punto, sino argumentos basados exclusivamente en la ley. Curioso que utilices un ataque personal, y encima, justo “censuradora” para contraargumentar. Se llama falacia ad hominem.

  19. Penélope:

    Si me vas a corregir al menos aprendé castellano: no se dice “censurador” sino “censor” a quien censura.
    http://www.wordreference.com/definicion/censor

    Lorenzetti hablando del derecho a la imagen personal en Código Político, programa emitido ayer:
    http://tn.com.ar/programas/codigo-politico

    Con respecto a las leyes:

    -La Constitución Nacional en ninguno de sus párrafos establece derechos “personalísimos”.

    -La ley de propiedad intelectual 11.723 en el artículo 31 deice textualmente:

    “Es libre la publicación del retrato cuando se relacione con fines científicos, didácticos y en general culturales, o con hechos o acontecimientos de interés público o que se hubieren desarrollado en público”.

    Lo que copiás y pegás vos, es una interpretación totalmente traida de los pelos y arbitraria. La ley es clara, hay libertad de publicación de retratos desarrollados en público con fines culturales. Punto. La ley no hace referencia en NINGÚN parrafo a que el retrato haya sido sacado en determinado contexto, como un acto o una cancha de fútbol.

    Tu devaneo sobre la inseguridad y la trata de personas es tan absurdo e ignorante que no me voy a rebajar perdiendo el tiempo en responderlo.

    Por último, tus opiniones son opiniones, muy precarias y caprichosas, no tienen ningún sostén legal, como quedó demostrado, sólo tu afán de perseguir, prohibir y CENSURAR.

    En ningún momento apelé a la falacia ad hominem, ya que tus argumentos y los de los censores como vos, los rebatí con otros argumentos e información. De modo tal, que te recomiendo que antes de entrar en un debate, le dediques un buen tiempo a investigar el uso y significado de los conceptos que pretendés utilizar.

  20. simonetta says:

    veo q aca solo comentan hombres pajisoftcore q no quieren q esta clase d porquerias dejen de existir, YO SOY MUJER Y NO QUIERO Q ME SAQUEN FOTO SIN PERMISO: no se hable mas muchachos.

    • ESTE COMENTARIO HA SIDO MODERADO POR CONSIDERAR SU CONTENIDO POTENCIALMENTE OFENSIVO PARA SU DESTINATARIO Y CONTENER TÉRMINOS QUE NO SE ADECUAN AL DEBATE DE IDEAS.
      Simonetta, …….
      Te tengo tres malas noticias:
      1) Chicas Bondi y todas las expresiones culturales van a seguir existiendo, a pesar de censores y represores como vos.
      2) Que escribas en caps no sólo no le da más importancia a los que decís, sino que demuestra que si tenés que usar un recurso tipográfico es porque no tenés argumentos.
      3) Te guste o no te guste, vamos a seguir hablando de este tema y de todos los temas que las personas libres consideremos que debemos debatir.

    • bastadetantocontrol says:

      Es muy interesante que argumentes con tu condición de mujer la razón para no querer que te saquen una foto. Realmente, lo que vos quieras de la vida se circunscribe a tu interés y de los que te rodean, lugar entre los que, gracias a Dios, no me encuentro.
      Rematar con un “no se hable más” genera una vergüenza ajena pocas veces percibida. Yo te recomendaría que leas lo que ya se ha dicho, que te relajes y que entiendas que a pocos nos interesa que vengas vos y con el único pergamino de “ser mujer” a pedirnos que nos callemos.

  21. Vanesa says:

    Penelope, los derechos “personalísimos” son los derechos “humanos”, y entre ellos se encuentra la libertad de expresión. Los derechos humanos únicamente pueden ser violados por el Estado o sus agentes, a no confundir. En este caso, el fotógrafo, no está violando un derecho personalísimo, sino el derecho a la intimidad, si lo queres ver de esa manera.

    Hay que saber diferenciar conceptos, que son clave a la hora de opinar en este tipo de debates de índole legal.

    • Penelope says:

      ¿Escuchaste eso de que “los derechos de uno empiezan donde terminan los derechos del otro”? Si un vecino me filma caminando en bolas por mi casa y decide hacer con ese video una obra “artística” y difundirla, ¿qué prima: su derecho a expresarse libremente o mi derecho a la privacidad?

      Hay que saber diferenciar conceptos y también hay que saber cómo se relacionan entre sí. Sólo el Estado o sus agentes pueden violar los ddhh, sí, eso significa que si no se hace cargo cuando alguno de esos derechos está siendo vulnerado por terceros, está violando los ddhh, ya que el Estado es responsable de velar porque se respeten los derechos humanos. Por lo tanto, es responsabilidad del Estado tomar acciones en este caso. Justamente, de eso se trata esta publicación. Y los ddhh forman parte de las leyes de nuestro país, no veo cuál es el problema con citarlos aquí.

      Y quisiera recordarles que la discusión no es “arte o sexismo”, es “arte o invasión de la privacidad”. Son cosas muy distintas.

      • bastadetantocontrol says:

        Penélope, se ve que es inútil que te hagan referencias a la ley, vos creés que la misma es lo que vos suponés que debería ser y no lo que es.
        Si un vecino te filma en bolas caminando por tu casa y hace pública esa imagen, está violando la ley. Si hace pública tu imagen sentada en un bondi, no. Se entiende?
        Vos decís que hay que saber diferenciar conceptos y cómo se relacionan entre si, pues bien, no conseguís entender lo que dice la ley respecto a los derechos humanos, mucho menos parece que entendieras lo que es un derecho humano.
        Las violaciones a los derechos humanos están explicitadas en las leyes y declaraciones universales sobre los mismos. Se aclara cada uno de ellos, hay jurisprudencia al respecto. Juristas internacionales han dedicado sus vidas a los mismos…que a vos te parezca que si un chorro te afana la billetera y el estado no pudo impedirlo, se está violando un derecho humano, no quiere decir que así sea. Los ddhh no son objeto de libre interpretación de cada ciudadano, no se si se entiende.
        Ah, y la discusión no es Arte vs Invasión de la privacidad, la discusión es si una persona al hacer pública una imagen tomada en la vía pública esta atentando contra la protección de los datos personales. Ya un jurista del prestigio del presidente de la corte suprema (ni Susana ni Nicole Neumann) estimó que no hay delito por parte de quien realiza ese tipo de acciones. Puede no gustarte, pero las leyes no tienen que ver con gustos y/ o pareceres, por suerte, no?
        Te dejo el link de la declaración universal de derechos humanos, son 30 artículos. Saludos
        http://www.un.org/es/documents/udhr/

      • Penélope, evidentemente el castellano no es lo tuyo: no entendés la diferencia entre espacio privado y espacio público.

        Te reitero. la ley de propiedad intelectual es muy clara: el retrato fotográfico tomado en espacios públicos y con fines culturales, es de libre circulación. No hay ninguna violación a los derechos humanos, un tema demasiado importante y grave como para que lo trates con la banalidad y la falta de criterio (tanto legal como argumental) con el que lo estás haciendo.

        Te recomiendo que te informes, que trates de pensar lo más que puedas y que recién ahí intervengas en debates donde se tratan temas importantes como la libertad de expresión.

  22. Pablo says:

    No es ilegal, no hay ley que lo prohiba. Si se saca una foto de un espacio público y una persona aparece, es legal y hay derecho a hacerlo. Es un proyecto artístico y cultural. No se que le ven de malo.

  23. Joaquin says:

    Maximiliano, no sé si serás el abogado de Chicas Bondi o no entiendo qué es lo que te lleva a tener tanto fervor por el tema pero acá el primero en censurar fue el administrador de Chicas Bondi en Facebook cuando empezó a borrar y bloquear todo aquel comentario que con respeto hiciera una crítica (aun con buena onda) de su proyecto. Aún lo hace. De hecho, también se ocupó de censurar opiniones sobre fotos que a él no le gustaran. No conozco a nadie más censurador que Chicas Bondi.

    Lo que más me molesta de Torcuato y sus Chicas Bondi es su falsedad, sus intenciones ocultas, su falta de blanqueo…, su pretensión de revolucionario …Y creo que no hace falta gastar tanta energía en defenderlo como si fuera Manuel Belgrano…Acá si hay alguien que coarta la libertad de expresión es Chicas Bondi.

    Por otro lado, con respecto al uso de la imagen les doy la bienvenida al Siglo XXI. La ley estaba atrasada y ahora el nuevo Código Civil protege mejor el derecho a la imagen sabiendo que, con las nuevas tecnologías, una simple foto ya no es una “simple foto”.

    “la sola circunstancia de que una fotografía haya sido tomada en un lugar público no autoriza su publicación o difusión. La posición contraria significaría que la persona, para estar segura de que la imagen no será reproducida sin su consentimiento, tiene que permanecer todo el tiempo encerrada en su casa.” (http://tiempo.infonews.com/2012/07/22/sociedad-81670-el-nuevo-codigo-civil-protege-mas-el-derecho-a-la-imagen.php)

    Chicas Bondi no es una obra de filantropía generosa, es un proyecto de automárketing con fines comerciales (castings, películas, libros) y auspiciado por Frizzé.

    Aún si no violara la ley es un proyecto de un voyeur cualquiera envuelto en un poco de glam. Las mismas chicas que mueren por salir en la página harían una denuncia si el de las fotos fuera el mecánico de la vuelta. Pero acá a todo se le pone un filtro cool, se lo llama “arte” y se vende como pan caliente. Pero gustos son gustos. La cumbia villera también es música.

    Si hay cieto mérito se lo lleva Hipstamatic,..concebir a la fotografía con celulares como arte es bastante berreta (me recuerda a la dicusión entre DJ Deró y Pappo cuando Deró decía que “tocaba un inestrumento”).

    Yo hablé con fotógrafos para ver que opinaban sobre Chicas Bondi y me contestaron que estaba como mínimo al límite, sé que en clases de fotografía no se recomienda sacar fotos en espacios públicos (muchos secuestros express hacen ese tipo de scouting) y es obvio que no podés sacar primeros planos en un colectivo sin ser visto.

    Si mañana cierra Chicas Bondi no se muere nadie….hay otros proyectos similares menos caretas (¿por que no se asume como coolhunter o fotos fashion “armadas” y listo’?) y mas reales (de verdad) como este. https://www.facebook.com/humansbuenosaires

    Yo no quiero que Chicas Bondi deje de existir, quiero que deje de censurar, que blanquee su intención, que se venda tal cual es. Sospecho que casi siempre pidio permiso a la fotografíadas, dado que es bastante obvio que está armado (oh, casualidad, el 90% de las chicas son sus “amigas”)
    Pero entonces, si está todo arreglado…..que no lo venda como “sin permiso”.
    Que no busque una transgesión mediocre para sobresalir..

    • Joaquín, te respondo:

      No, no soy el abogado de Chicas Bondi.

      Sí me interesa mucho este tema porque lo veo como un caso testigo de censura y de un accionar represivo y persecutorio de ciertos grupos que se arrogan la potestad de dictaminar qué es lo que se puede decir, exhibir o publicar. Me parecen expresiones de un fascismo encubierto detrás de discursos políticamente correctos. Desde el lugar que tenga voy a hacer todo lo posible para enfrentar esas estructuras autoritarias.

      El usuario de Facebook que maneje el muro de Chicas Bondi, que no sé quién es, tiene la potestad de borrar los comentarios que le parezcan inadecuados, porque es SU muro, no un espacio público.

      Tus opiniones sobre el valor artísitico de las fotos corre por tu cuenta. No me interesa desviar el eje de la discusión hacia el terreno estético porque sería caer en una trampa. Acá no estamos discutiendo si las fotos son buenas o malas, ni ése debería ser un parámetro para el debate. La calidad de las obras artísticas no pueden ser un factor determinante del derecho a ser exhibidas.

      Las modificaciones al Código Civil están en etapa de proyecto legislativo. Más allá de lo que yo opine sobre esos proyectos, existe un principio que es el de no retroactividad de la ley, por lo cual todo este caso de Chicas Bondi se rige por el actual Código Civil, el cual ampara la exhibición de fotografías tomadas en espacios públicos en la ley de propiedad intelectual.

      Te confundís cuando decís que Chicas Bondi tiene fines comerciales aduciendo hipotéticas publicaciones de libros o películas (?). La evaluación de un proyecto comercial se hace en términos de realidad no de futuras e hipotéticas derivaciones. Lo real es que un fotógrafo subió a Facebook fotos tomadas en colectivos. Eso de ninguna manera encuadra en un beneficio comercial.

      Tu última frase es muy lamentable, por lo cual, después de despejar tus inquietudes, te dejo que te quedes con tu resentimiento, que es evidentemente la motivación principal de tus objeciones.

  24. Joaquin says:

    Maxi,…¿resentimiento? ¿de qué? ¿Acaso el resentido no sos vos? Exagerar tratando de represora a una chica que comentó….creer que una legislación que protege los derechos de las personas es el acto fascista que va a acabar con la humanidad….¿no será mucho? Es casi una cargada a quienes fueron verdaderas víctimas de la violencia y los golpes de estado. Y en todo caso ¿no es algo como Chicas Bondi lo que en realidad propone un nuevo 1984 donde la cámara (perdón, el celular) te persigue autoritariamente (sin permiso, claro) vigilando constantemente tu accionar y conductas bajo un discurso políticamente correcto (“arte”, “verdadera belleza”, “natural”, etc)?

    Te repito, estamos en otro tiempo, donde la inseguridad y los peligros corren por vías tecnológicas y sacar una fotito a una chica o niños en lugares públicos con fecha y línea es peligroso y no cabe duda que el código se hace eco de eso. Que no sea retroactivo no me dice nada, sólo remarca que las denuncias están en lo correcto. De hecho, al autor poco le importa donde terminan esas fotos
    http://www.kasanovas.com.ar/2012/04/chicas-bondi-la-nueva-propuesta-de.html

    Claro que el administrador tiene derecho a moderar comentarios en su Facebook pero entonces que no hable de intolerancia y libertad de expresión, que no levante esa bandera..y vos tampoco. Me causa gracia que defiendas a rajatabla la privacidad cuando se trata de un muro de Facebook pero que promuevas la invasión a una persona que está en la calle (o en un colectivo) De hecho, esa persona se encargó de dar de baja páginas web críticas del proyecto (fuera y dentro de Facebook) que….¿adiviná?…no eran de su propiedad!!! ¿Quien es el censor ahora?

    Te pido que te informes mejor antes de defender lo indefendible, dado que si podría haberse manejado de manera mas piola y menos caprichosa y hubiera quedado mejor parado. Con respecto a los fines comerciales también te veo desinformado. Sobre la muestra (que ya se hizo), sobre la venta de collares (ya se hizo), sobre la película (no se hizo porque le pidieron el consentimiento de las fotografiadas…cosa que no pudo cumplir), sobre el libro (en proceso con Idea.me) Es cierto, muchos fans ya se quejaron de que con la veta comercial se esta “perdiendo la magia”, el “misticismo” y creo que vos también en el fondo deseás que este muchacho palermitiano sea sólo un cazador furtivo del arte y no un ex-modelo buscando fama o lo que sea, pero ¿”amor al arte”?

    Vendría bien que canalices tu libido reaccionaria en otras cosas mas productivas y te solidarices con causas más meritorias. Chicas Bondi opera básicamente como un concurso “miss bondi” que atrae más que nada a mujeres “quiero hacerme famosa” (sic), no es la máxima expresión poética y socio-política de la libertad humana. Vi tus comentarios en otras redes y repetís siempre el mismo discurso hablando de moral y censura y está lleno de odio y resentimiento y represiones e intolerancia ante lo diferente. Estamos en democracia, te guste o no y los derechos del “artista” terminan donde empieza el derecho personal.

    • Evidentemente vos carecés de la capacidad intelectual mínima para entender los conceptos que usás: decís que el proyecto Chicas Bondi es comercial por que se vendieron collares, se hizo una muestra gratuita y se proyecta hacer una película con crowfunding (???); “no te dice nada” un principio elemental de la seguridad jurídica de los individuos y los Estados; acusás de censura a la moderación de un muro de Facebook que es como acusar de discriminación a un semáforo porque no te deja pasar con luz roja; citás 1984 con horror por la vigilancia y te dedicaste a monitorear qué dije y qué dejé de decir en distintos medios y al mismo tiempo usás arteramente la inseguridad como argumento para reprimir cuando no hay ningún caso de un crimen precedido o causado por la publicación de una fotografía, y la rematás con una frase berretísima clásica del cualunquismo fachobarrial.

      Un repaso a tus argumentos muestra claramente que son nulos: no hay explotación comercial de las FOTOS que son el objeto sobre el que se aplica el principio legislado; no hay invasión a la privacidad porque fueron tomadas en espacios públicos, por lo tanto están amparadas por la ley de propiedad intelectual, cuya modificación futura no procede a aplicarse en este caso.

      Mi recomendación: si no te gustan las fotos de Chicas bondi, salí con tu cámara o celular y sacá las tuyas. Con todo tu bagaje de conocimientos sobre el arte fotográfico, seguramente vas a lograr la repercusión internacional que tu narcisismo herido por una obra de la que no formás parte se merece.

    • bastadetantocontrol says:

      Creo que, nuevamente, se utilizan argumentos que no hacen al punto en cuestión. Como bien dijo Maximiliano, no está en discusión si las fotos son arte o no. Quién acaso puede arrogarse el derecho de clasificar las cosas como artísticas o no artísticas? qué importa si es artístico o no? desde qué momento el actual código civil o el que está por venir establece que la potestad sobre la imagen que proyectás, depende del grado artístico de la misma?

      Una frase de Joaquín me llamó la atención: “quiero que deje de censurar, que blanquee su intención, que se venda tal cual es”…mi pregunta es, por qué debería hacerlo el dueño de chicas bondi? y en caso de hacerlo, supongamos que vos pudieras publicar en su página lo que quisieras; que él se autodefiniera como vos creés que debería, le otorgaría más o menos derechos de publicar una imagen que tomó en un colectivo? en síntesis, estarías de acuerdo con que él pueda sacar fotos en un bondi y publicarlas sin el consentimiento de las personas fotografiadas si dijera en su página lo que vos querés leer?

      Después le sugerís a Maximiliano que “canalices tu libido reaccionaria en otras cosas mas productivas y te solidarices con causas más meritorias”. Acaso vos sos quien determina qué causa es más importante que otra? lo conocés al chabón como para saber qué es lo que le preocupa? y a vos, cuáles son las “causas meritorias” en las cuales canalizás tus energías?

      Antes que te preocupes por mi persona, no soy amigo ni conozco a Maximiliano, no tengo relación alguna con la gente de chicas bondi y comento porque me pintó…no vaya a ser cosas que me mandes a hacer caridad por ahí…

      Saludos

  25. Joaquin says:

    Maxi: lo que vos hacés también es igual a acusar de discriminación a un semáforo..acusás de fascista a una ley que protege derechos de las personas.. Y ya te dije como Chicas Bondi se encargó de dar de baja y censurar página ajenas…respondeme sobre eso.

    Dejá de decir que somos todos fachos….dejá de banalizar términos que en tu discurso de disco rayado quedan muy mal.

    Y no creas que en esto hay un gramo de envidia o resentimiento. No soy fotógrafo, no me interesa serlo y no me interesa se parte de ningua “obra” (jaja) tan frívola. En todo caso el que proyecta sos vos, que defendiendo a Torcuato sentís que su fama cool te roza de cerca.

    Basta: La modificación al Código por suerte elimina el tema de “fines culturales” porque, claro, es demasiado subjetivo. Hace unos años una persona dejó atado a un perro muriéndose de hambre en un rincón de un museo. Lo llamó arte. Pero…¿que importa? Si total van a salir padalines de la justicia artística a “remprimir represores”. ¿El arte no tiene una pizca de responsabilidad social? ¿De respeto? Eso sí, después bánquense la polémica al menos.

    Con respecto a mis reclamo de blanqueo. Sí, hay una diferencia. Hay un hecho ineludible y es que cualquier voyeur te saque una foto en cualquier lugar (público o no) y nunca lo sepas. Y no podés hacer nada al respecto. Y hay otra cosa. Hay una alevosía y promoción de esa conducta “sin permiso” que autoriza de un modo “cool” a que cualquiera invada (si, aunque sea un espeacio público no me gusta que la gente me tire su aliento o sudor encima…me invade) y se apodere, publique y difunda libremente y gratuitamenten la imagen de otra persona. Esta práctica generalmente es la de los llamados coolhunters. Lo hacen, sacan fotos a gente en la calle, a sus ropas (y seguramente tambien es criticable) Pero el objetivo es la ropa o la moda. No promueven la invasión ni hacen de ella un slogan para un catálogo o colección (sic) de mujeres numeradas.

    Como ya dije antes, el autor sabe que su proyecto no llamaría tanto la atención
    sin en las fotos hubiera gente mayor y si hubiera consentimiento. Sabe que poniendo chicas flacas y “con onda”…en fin ..lindas garpa más. Y agregándole la magia del voyerurismo, de la foto robada…..garpa muchísimo más. Y sabe que garpa aún más si como fundamento usa frases al estilo jabón Dove “por la belleza real”. Sabe que gana la simpatía de las muertas de sed de fama con baja autoestima (cosa que sobra). Por eso me parece una movida , además, manipuladora. Un eufemismo como el “desnudo cuidado” . Y por eso me gustaría que blanquee. No le daría más derechos pero al menos sería más honesto de su part.

    Con respecto a lo de las causa meritorias: me pareció interesante usar el argumento que suelen usar todos los detractores de los que critican a Chicas Bondi. Sobre todo quienes hablan mal de las activistas feministas y las mandan a ocuparse de cosas mas importantes o les dicen que están al pedo, que son malcogidas, lesbianas, gordas, feas, resentidas y feminazis. Por lo que vi de Maximiliano tiene opiniones sobre religión, política , cine etc y la verdad es que sigo sin entender como es que Chicas Bondi le toca tanto el corazón.

    Mis causa meritorias tienen que ver con desnaturalizar estructuras culturales muy arraigadas. Desde la política, el ambientalismo, los derechos humanos, de género, de los niños y animales. Y algo en apariencia tan inocente como Chicas Bondi tiene un trasfondo que vale la pena analizar (por eso entiendo que se reclame contra este proyecto y no contra cualquier otro similar) Criticar este tipo de emprendimientos es abrir la cabeza y cuestionarse, dudar, preguntar, no tragar todo lo que se nos presenta masticado con cara de hipster y en lo que muchos caen como corderitos.

    Saludos!

    • bastadetantocontrol says:

      Te contesto por partes porque la variedad de asuntos que se disparan en tu respuesta me hacen imposible dar una sola opinión:
      “¿El arte no tiene una pizca de responsabilidad social? ¿De respeto? Eso sí, después bánquense la polémica al menos.”
      Desde mi punto de vista, el arte no tiene responsabilidades en sí, mucho menos sociales. Si un artista produce arte infringiendo la ley, tiene una responsabilidad con la ley, el artista, no su arte.
      Está plagada la historia de geniales obras de arte que en su momento fueron censuradas, destruidas y denostadas por gente, (como hoy vos respecto de Chicas Bondi) que creían que afectaban la moral, la religión, el buen gusto y el derecho a no ver un pezón porque le causaba cierto escozor a las señoras castas y puras. En honor a todas las buenas costumbres, la religión, la cultura occidental y cristiana y tantas otras pelotudeces se han quemado libros, destruido pinturas, censurado fotos y prohibido muestras de arte en museos (y no estoy hablando de la edad media)
      Lo maravilloso del arte es que transgrede, falta el respeto, agrede, moviliza y genera emociones. La posición de intentar regular (en realidad prohibir) a un chabón que saca fotos en un bondi, haciendo alusión a la nueva religión de hoy, que es la seguridad, es tan pedorra, berreta y facha como las de las viejas que en los 70 pensaban que estaba bien prohibir un libro de Cortázar porque era “comunista”…no era “la seguridad” en aquella época, eran otras cosas.
      Y una muestra que me banco la polémica es que estoy polemizando con vos, al menos cambiando pareceres, o no?

      “Como ya dije antes, el autor sabe que su proyecto no llamaría tanto la atención
      sin en las fotos hubiera gente mayor y si hubiera consentimiento. Sabe que poniendo chicas flacas y “con onda”…en fin ..lindas garpa más”
      Y si, es lo que le pintó a él, sacar las fotos que quiere él, o tendría que pedirle permiso a la sociedad para ver qué es lo políticamente correcto? Es decir, un componente importante del “avasallamiento a la intimidad” de chicas bondi es que saca fotos a mujeres flacas???? entonces, nuevamente, si además de mujeres flacas y con onda, hubiese en su página custodios de la uocra, panaderos chivados, y plomeros que muestran la raya del culo cuando se agachan, ya estaría…sería otra cosa y no nos preocuparíamos tanto?
      La intimidad de una mujer “flaca y con onda” tiene mucha más relevancia que la del colectivero, parece.

      ” Por lo que vi de Maximiliano tiene opiniones sobre religión, política , cine etc y la verdad es que sigo sin entender como es que Chicas Bondi le toca tanto el corazón.”
      Yo creo que nos deberíamos dejar de preocupar por lo que hacen otras personas con su tiempo. No veo por qué te asombra que una persona pueda hablar de lo que se le canta el culo. Yo lo hago y entiendo que vos también, y si no lo hacés, deberías. Antes de opinar sobre algo no me pongo a pensar, y supongo que Maximiliano tampoco, qué es lo que vine opinando antes en mi vida.
      Y vos?, acaso, no tenés opiniones sobre religión, política y cine, y además estás enroscado en una discusión acerca de Chicas Bondi? te asombra tanto que le “toque el corazón” el tema cuando vos tenés tantas o más lineas escritas sobre el mismo que él?

      “Mis causa meritorias tienen que ver con desnaturalizar estructuras culturales muy arraigadas”
      Sinceramente no se a lo que te referís cuando decís “desnaturalizar estructuras” ni cuáles son las que querés desnaturalizar (?), pero te digo que normalmente, la ruptura de las estructuras culturales, conservadoras, no tienen que ver con el exceso de regulaciones ni la prohibición de ciertas actividades, sino con todo lo contrario.

      Y para terminar, no entiendo por qué una foto en un bondi tiene que estar regulada o precisar de consentimiento. La imagen que uno proyecta en la calle es sólo eso, una imagen, no es una persona ni hay como afectarla. Pretender tener la propiedad de la imagen que proyecto públicamente todos los días es un absurdo. Tu foto del documento, del pasaporte, del carnet del club, te extorsionaron para sacártelas, si no no tenías identidad, no podías viajar libremente y no podías usar las instalaciones de un lugar por el que pagaste…sin embargo, están bien. Ahora, tu imagen, un instante que vos elegís mostrar a cientos de personas todos los días, porque salís así a la calle, resulta que es de tu propiedad y que solo la pueden ver quienes estén “en vivo” con vos …una boludez atómica. Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: