Primer sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la República Argentina sobre responsabilidad de los buscadores en internet

googleLa Corte Suprema de Justicia falló a favor de Google y Yahoo!, principales motores de búsqueda en Internet, en la demanda que iniciaron modelos publicitarias cuyos nombres aparecen en páginas vinculadas con ofertas de sexo.

El máximo tribunal, con las firmas de los jueces Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Raúl Zaffaroni, más la disidencia parcial de Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda, rechazó “en todas sus partes” la demanda que había entablado la modelo María Belén Rodríguez contra los principales buscadores de Internet, Google y Yahoo!.

El fallo fija un criterio definitivo en la materia, puesto que existen en el fuero civil y comercial federal y comercial, sentencias contradictorias, algunas de las cuales atribuyen responsabilidad a los buscadores y otras los eximen de ellas.

La audiencia por la demanda de María Belén Rodríguez tuvo un nuevo capítulo el pasado 29 de mayo con la presentación de los representantes de la modelo y de las compañías tecnológicas. De forma previa, los miembros de la Corte Suprema de Justicia habían convocado la semana anterior a diversos organismos y especialistas, conocidos como “amigos del tribunal” (amicus curiae) que expusieron sus argumentos a favor de alguna de las posiciones.

“Google sostiene que no hay daño, pero que el hecho es ajeno, que no les corresponde responsabilidad alguna. Nosotros sostenemos que no es así, que tanto Google y Yahoo! capturan contenidos y elaboran índices conforme a criterios establecidos, que responden al provecho de las compañía”, dice Raúl Castex, abogado de Belén Rodríguez.

“Las demandadas alegan que podría ser una forma de censura. Jamás plantearíamos algo semejante cosa. Nosotros no hemos hecho una acción para que se modificaran contenidos, sino que apuntamos a la conducta de los buscadores, que vinculan de forma falsa a María Belén Rodríguez con sitios de pornografía”, agregó el letrado.

En esa oportunidad, Mariano Florencio Grondona, uno de los codemandados de parte de los buscadores web, señaló que los reclamos privados deben identificar que la ilegalidad de la denuncia debe ser manifiesta, o sino a través de una medida cautelar sobre los casos de remoción de sitios en los resultados de búsqueda.

La compañía aclaró a través de sus representantes que el buscador tiene diversos criterios, al igual que muchas otras plataformas similares. Los resultados se muestran de acuerdo a su relevancia, y que son generadas de forma automatizada por un software y robot.

“La demandada no decidió demandar a los sitios que asociaron su imagen, y la cantidad de reclamos es tal que no podemos discriminar su búsqueda de otras personas que no han solicitado este requerimiento, como ocurre con la homónina que vive en Italia”, dijo Grondona.

“Yahoo! bloqueó a María Belén Rodríguez y a todas las homóninas, lo mismo ocurrió con Susana Giménez y Diego Armando Maradona, pero eso ni siquiera le evitó sanciones futuras”, agregó Grondona ante la consulta sobre por qué Yahoo! pudo atender la demanda a diferencia de Google.

CSJn-Google-2

Fuente: La Nación – enlace

Anuncios

Admiten como prueba conversaciones en Facebook en una causa por amenazas

palaciojusticiaLa Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional admitió como prueba las transcripciones de los mensajes de texto que el imputado habría enviado al teléfono celular de la víctima y las impresiones de las conversaciones mantenidas entre las partes a través de la red social Facebook, en base a lo cual decidió confirmar el procesamiento dictado en orden al delito de amenazas reiteradas.

En los autos caratulados “R., J. C. s/ Procesamiento”, la defensa oficial presentó recurso de apelación contra el procesamiento de J. C. R. por el delito de amenazas simples reiteradas en cuatro oportunidades.

Al analizar el presente caso, los jueces que integran la Sala IV explicaron que “la imputación que se dirige a J. C. R. no sólo encuentra sustento en los dichos de V. B., sino además en la constancia notarial que refleja las transcripciones de los mensajes de texto que el nombrado habría enviado al teléfono celular de la víctima y en las impresiones de las conversaciones mantenidas entre las partes a través de la red social “Facebook””.

En la resolución adoptada el 8 de julio pasado, el tribunal entendió que “la valoración conglobante de las pruebas aludidas permite considerar que las características del contenido de las frases que se endilgan a R. constituyen una intimidación idónea para infundir temor a su destinataria, en tanto fueron dirigidas con el objeto de reiniciar la relación amorosa o bien a cuestiones vinculadas a celos del imputado”.

A su vez, los camaristas remarcaron que los elementos señalados impiden sostener que “las frases contenidas en dichos mensajes hubieran sido consecuencia directa de la ira u ofuscación propias del marco de una discusión como lo manifiesta la defensa, dado que no fueron vertidas en oportunidad de un encuentro personal entre las partes en concierto sino que se expresaron por medios escritos, con lo cual no se dio el contexto de inmediatez en que la parte pretende encuadrar el análisis del caso”.

En base a lo expuesto, la mencionada Sala decidió confirmar el procesamiento de J. C. R. en orden al delito de amenazas.

Fuente: Abogados.com.ar – enlace

Facebook debe eliminar los perfiles en donde se organicen y difundan picadas ilegales en la ciudad de Rosario

Partes: Municipalidad de Rosario c/ Facebook s/ | medida autosatisfativa

Tribunal: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de Rosario

Sala/Juzgado: 8

Fecha: 11-mar-2013

Cita: MJ-STF-M-6616-AR | STF6616 | STF6616

Se acoge la pretensión de la actora de supresión de cuatros perfiles de la red social Facebook, mediante los cuales se invita, incita y promociona la participación en picadas ilegales en la ciudad de Rosario. Leer más de esta entrada

La justicia argentina aceptó un reclamo de habeas data por imágenes

archivos_expedientesNota de Diario Judicial. En los autos “V., S. H recurso de Habeas Data”, el actor de la causa tenía un reclamo particular: no quería que aparezcan sus imágenes en los archivos del Sistema de Investigaciones Criminalísticas (SIC) utilizados por el Ministerio Público Fiscal para investigar “hechos delictivos”.

Las imágenes fueron subidas al sistema cuando su “ahijado procesal” sufrió un accidente de tránsito que le valió un procesamiento por lesiones culposas, caso por el que, en enero de 2006, sería sobreseído.

El actor relató que cuando fue a la fiscalía  a hacer su descargo en torno a ese hecho, le sacaron las fotos. Más tarde, en noviembre de 2006, su hermano sufrió un robo, y cuando le solicitaron que vaya para cumplir con los pasos normales de la denuncia y las actuaciones judiciales, le mostraron sus imágenes en el álbum del cual el actor pretendía ser eliminado.

Su pretensión se basó en que las imágenes que figuraban de él le provocaban una “profunda vergüenza”, y le generaban un temor constante de ser “sindicado como posible partícipe de un hecho delictivo” de forma errónea, al encontrarse en un registro donde cohabitan fotos de “posibles autores de delitos”.

La representante del Ministerio Público alegó, en su defensa, que en el se encontraba “ante el registro legítimo de un dato verdadero, en un archivo en el que el tratamiento de la información no es de carácter público, sino que era solo aprovechable en la investigación criminal, como en el caso de autos- no resulta su información ser discriminatoria, ni lesiona la intimidad, ya que no se produce una injerencia desmesurada en la privacidad del afectado, ponderada con relación a la finalidad de la conservación de los registros dada la necesidad social de su relevamiento”.

Luego de un fallo de la Cámara Penal donde se determinó que la imagen debía ser quitada, y luego de un paso por la Suprema Corte bonaerense, en donde se estableció que el caso fuera resuelto en la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de San Nicolás, la Justicia terminó por fallar a favor del actor.

Leer más de esta entrada

Google y Yahoo deberán indemnizar a una modelo argentina

Horacio Liberti, juez nacional en lo civil, decidió condenar a los buscadores de Internet Google y Yahoo por la utilización indebida y sin consentimiento del nombre e imagen de una modelo.

De esta manera, las compañías deberán indemnizar a María Dolores López con 700.00 pesos más intereses por la aparición de su nombre en páginas de contenido pornográfico y que publicaban ofertas de sexo.

La demanda, promovida en el 2006 por la modelo, fue aceptada por el juez, entendiendo que si bien la actividad de los buscadores es un procedimiento automático, las empresas involucradas son responsables por las consecuencias generadas.

Liberti juzgó como probada la difusión del nombre y las fotografías de López. Asimismo, para el magistrado los buscadores “posibilitaron el acceso a los sitios para la inclusión de las imágenes y menciones”.

Cabe señalar que la sentencia incluyó la orden para que dentro de 48 horas de quedar firme el fallo, los buscadores eliminen de forma definitiva de sus resultados de búsqueda la imagen y el nombre de la modelo vinculados a sitios Web de contenido sexual.

Fuente: Abogados.com.ar – enlace

Buscadores de Internet: ¿están o no obligados a filtrar contenidos injuriosos? #buscadores #Yahoo

yahooUn nuevo fallo de la Justicia fija una interpretación sobre el difuso mundo legal de internet en materia de regulaciones de contenidos que puedan afectar el derecho a la privacidad de los demandantes. En esta oportunidad, la sentencia de segunda instancia recayó sobre el buscador Yahoo de Argentina SRL por parte de la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal que determinó el pago de 50 mil pesos a la modelo Priscilla Prete en concepto de resarcimientos por daños al no atender a la solicitud de eliminar contenidos “injuriosos” tras haber sido notificado. Los magistrados entendieron que no es obligación de este tipo de portales de servicios el monitorear contenidos “a fin de ejercer un filtrado previo”. Pero esto no los excusa por la falta de diligencia en su conducta una vez puesto en aviso por el afectado.

“Si el Buscador no fue notificado de la existencia del contenido ilegal, no tiene responsabilidad alguna por los resultados de búsqueda que ofrece. Si el Buscador fue notificado extrajudicialmente de la existencia del contenido ilegal y se le reclamó su bloqueo, debe proceder a dejar sin efecto el vínculo o bloquear el contenido, si el mismo ha sido correctamente individualizado (en el sitio web correspondiente, en forma precisa y no genérica) y resulta ostensible y manifiestamente ilegal, ya que cuenta con los elementos y las herramientas técnicas necesarias para evitar la viralización del daño”,explica el abogado Fernando Tomeo, abogado especialista en IP, derecho informático y seguridad de la información del Estudio Abieri Fracchia & Tomeo

La Sala I del Tribunal de Apelaciones fijó que “la conducta antijurídica consiste, pues, en la omisión de eliminar de su listado de resultados las páginas de contenidos violatorios de derechos una vez que son notificados de su carácter ilícito”y“la condición de causalidad que justifica la responsabilidad del intermediario está configurada por su posibilidad de eliminar de su propia página de resultados, aquéllos que por su carácter injurioso generan daño que el proveedor del servicio de buscadores está en condición de evitar una vez que tomó conocimiento del material dañoso”.

Leer más de esta entrada

Acción de Hábeas Data en la provincia de Jujuy #habeasdata

La Cámara Civil y Comercial de Jujuy admitió la acción de habeas data que interpuso una mujer contra las entidades financieras Standard Bank S.A. y Banco del Sol S.A. y ordenó a sendas accionadas que procedan a la corrección, supresión y/o actualización de la información habida en sus bases de datos con relación a la persona de la actora.

La Sala I del Tribunal provincial, con el voto de los jueces María Rosa Caballero de Aguiar, María Virginia Paganini y Víctor Eduardo Farfán, sostuvo que “no habiendo la parte demandada acreditado que los datos informados con relación a la actora, fueran correctos o veraces, debe ordenarse se proceda a su corrección, supresión y actualización”. En particular, los magistrados tuvieron en cuenta la incontestación de la demanda por parte de las entidades financieras.

En el caso, una mujer promovió una acción de habeas data contra el Standard Bank S.A. y el Banco del Sol S.A., para que se ordene a las dos entidades financieras demandadas la supresión y rectificación de ciertos datos incorrectos sobre su persona. Fundó su reclamo, en los supuestos daños que le generaba esa información errónea.

Leer más de esta entrada

Los administradores de #Taringa! no apelarán

La causa legal que involucra al sitio Taringa! tomó un giro inesperado: los administradores del portal decidieron no apelar en la causa por violación a la ley de Propiedad Intelectual iniciada por la Cámara del Libro.

De esta manera, la Sala VI de la Cámara de Apelaciones devolvió el sumario al juzgado de primera instancia para que se remita, de forma inmediata, al Tribunal Oral Número 26.

“Estamos colaborando para que el juicio finalice lo antes posible y se pueda arribar a una mejor solución para las partes involucradas y, fundamentalmente, para la sociedad en su conjunto”, sostuvieron los administradores del sitio mediante un comunicado.

La Cámara del Libro y las editoriales jurídicas Astrea, La Ley, Rubinzal y Asociados, Ediciones de la Flor, Ediciones La Rocca, Editorial Universidad, Gradi (Editorial de RedUsers), son los actores demandantes por la infracción del sitio a la Ley 11.723.

En tal sentido, se acusa que Taringa!, a través de su plataforma, pone al alcance de los internautas mecanismos de descargas ilegales de materiales que se encuentran protegidos por copyright.

Las causas fueron confirmadas en octubre de 2011 y el 14 de mayo la fiscal de instrucción Felisa Krasucki solicitó la elevación a juicio, el cual fue confirmado posteriormente. 

Fuente: abogados.com.ar

La justicia intimó a #Facebook Argentina a quitar contenido agraviante

Graciela Lugo, la jueza Civil y Comercial de la provincia de Formosa, le ordenó a la conocida red social que se quiten los comentarios de una cuenta anónima con contenido referido a una empresaria.

La determinación del magistrado responde al pedido del damnificado ya que se consideró agraviado e injuriado por la información que se difundió a través del usuario creado.

En tal sentido, la filial de la empresa norteamericana cuenta con un plazo de 48 horas para cumplir con lo ordenado por la justicia. Cabe señalar que el demandante no solicitó el cierre de la cuenta sino que se quiten los comentarios.

Por su parte, el magistrado afirmó que “si bien la libertad de expresión es un derecho reconocido constitucionalmente, ello no significa que en un supuesto ejercicio de dicho derecho, se pueda avasallar derechos de personas también reconocidos y protegidos por la Carta Magna”.

La empresaria que realizó la denuncia no solicitó un resarcimiento económico indemnizatorio por lo acontecido ni tampoco la identificación de los autores anónimos, según informaron fuentes judiciales.

Fuente: Abogados.com.ar – enlace

La justicia rechazó la acusación de un ex funcionario contra Google #google

Juan Manuel Valcarcel, ex diputado y funcionario de la provincia de Buenos Aires, había iniciado un juicio contra el buscador Google porque su nombre aparecía vinculado a hechos de corrupción de los que estaba absuelto.

Por su parte, los camaristas Alfredo Gusmán, Ricardo Guarinoni y Santiago Kiernan, decidieron otorgarle la razón al gigante de Internet y ratificaron la vigencia de la libertad de expresión.

Cabe destacar que Valcarcel había reclamado la reparación por “daños y perjuicios” debido a que aparecía en las páginas que surgían del buscador como “defraudador del Estado” y “asociado a la corrupción en Argentina”.

El caso que afrontó el ex funcionario estaba referido a una presunta venta de mercadería destinada a solidaridad y asistencia. En dicha oportunidad, la justicia lo había declarado inocente de las imputaciones que pesaban en su contra.

Teniendo en cuenta las diversas posturas, los magistrados decidieron absolver a la empresa Google debido a, principalmente, el carácter de funcionario público que ostentaba el peticionante en ese entonces.

Fuente: Abogados.com.ar – enlace