México: Ifai analiza sanciones a Google México por infringir ley de protección de datos

google_n-672xXx80El pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (Ifai) inició un procedimiento de imposición de sanciones en contra de Google México, por posibles infracciones a la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares (LFPDPPP) y ordenó a dicha empresa hacer efectivos los derechos de cancelación y oposición al tratamiento de los datos personales de un particular.

La decisión del Ifai deriva de la solicitud de protección de un particular, quien no recibió respuesta por parte de Google México al ejercer su derecho constitucional de cancelación y oposición al tratamiento de sus datos personales de los que hace uso esta empresa, cuando presta sus servicios de motor de búsqueda.

De otra parte, la comisionada Areli Cano informó que desde hoy y hasta el viernes, se llevará a cabo el evento conmemorativo del Día Internacional de la Protección de Datos Personales. Tendrá lugar a partir de las 9 de la mañana en el Palacio de la Antigua Escuela de Medicina de la UNAM y simultáneamente en 13 estados del país. Se busca recoger propuestas a incorporar en las leyes general y federal que habrá de aprobar en breve el Congreso de la Unión. Leer más de esta entrada

Anuncios

Holanda pide a Google nueva política de privacidad

Google_web_searchUna agencia holandesa de protección a la privacidad de los consumidores ordenó el lunes a Google hacer cambios a la manera como maneja los datos personales o de lo contrario enfrentará multas de hasta 15 millones de euros (18,7 millones de dólares).

El Colegio de Protección a los Datos Personales anunció que le dará a la gigante de internet hasta finales de febrero para cumplir con la medida destinada a dar a los consumidores de Holanda más claridad sobre la manera en la que es usada su información personal en los servicios de Google.

Jacob Kohnstamm, presidente de la organización, dijo que las prácticas de Google para sumar los datos de diferentes servicios para crear publicidad y personalizar servicios como YouTube “nos atrapan en una telaraña invisible de nuestra información personal sin decírnoslo o pedir nuestro permiso”.

La autoridad dijo que Google debe pedir claramente a los clientes su permiso para combinar los datos personales de los diferentes servicios de la empresa y mejorar su política de privacidad para que los usuarios estén “clara y constantemente informados” sobre la forma en la que se usan sus datos personales en los servicios de Google. Leer más de esta entrada

Europa: las agencias de protección de datos aprueban una guía para aplicar el derecho al olvido

Derecho-al-olvido-destacada-2El Grupo de Autoridades europeas de protección de datos (GT29) ha aprobado una guía con 25 puntos para que existan criterios comunes a la hora de aplicar el llamado ‘derecho al olvido’, es decir, que los buscadores de Internet eliminen enlaces obsoletos que perjudiquen al ciudadano previa petición y examen de cada caso.

El documento que se ha aprobado pretende aclarar la aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del pasado 13 de mayo sobre el ‘derecho al olvido’, que ha llegado a considerarse difusa.

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), que ha sido ponente del texto, ha informado de algunos de los principales puntos de la nueva guía en base a la sentencia del alto tribunal europeo.

  • Responsabilidad de los motores de búsqueda: los buscadores hacen un tratamiento de datos personales, por lo que sus empresas gestoras están obligadas a asumir las responsabilidades propias de quienes tratan datos según prevé la normativa europea. Tienen que respetar los derechos de cancelación y de oposición reconocidos a todos los individuos.
  • Análisis caso por caso: es necesario ponderar caso por caso de reclamación para alcanzar un “un justo equilibrio” entre los derechos e intereses. El resultado dependerá, en cada supuesto, de la naturaleza y sensibilidad de los datos y del interés del público en acceder a una determinada información, un interés en el que influye significativamente el papel que el afectado desempeñe en la vida pública.
  • No se elimina información: la eliminación de los resultados de las búsquedas no implica que la página deba ser suprimida de los índices del buscador ni de la fuente original. En consecuencia, la información continúa intacta en la web original y seguirá siendo accesible a través del buscador por cualquier otra palabra o término que no sea el nombre del afectado.
  • Libertad de expresión e información: aquellas informaciones que sean de interés para el público por su naturaleza o por afectar a una figura pública no serán bloqueadas. La libertad de información, por tanto, no se verá afectada cuando se trata de información con interés general, ya que en esos casos no procede reconocer el ‘derecho al olvido’.
  • Ejercicio de derechos: los ciudadanos se pueden dirigir directamente al motor de búsqueda sin necesidad de acudir previamente al sitio original. Puede suceder que el contenido que publica el editor siga siendo legal con el paso del tiempo mientras que la difusión universal que realiza el buscador, sumado a la información adicional que facilita sobre el mismo individuo cuando se busca por su nombre, tiene un impacto desproporcionado sobre su privacidad.
  • Buscadores internos: los buscadores propios incluidos en las webs de diversas páginas o medios de comunicación no están afectados por la sentencia del TJUE.
  • Ámbito de aplicación: la sentencia requiere que los datos de las personas estén protegidos de forma eficaz y completa, y que la legislación de la Unión Europea no pueda evitarse fácilmente. Además de afectar a dominios europeos, la exclusión debe aplicarse en todos los dominios relevantes, incluidos los ‘.com’ que sean accesibles desde el territorio europeo.
  • Política de avisos: algunos buscadores informan a los usuarios de que la lista de resultados puede no estar completa por haber aplicado el derecho europeo. Según las agencias, esto “no encuentra fundamento en ninguna exigencia normativa”. Por tanto, indican que “esta práctica solo puede ser aceptable si la información se ofrece de tal manera que los usuarios no puedan deducir, en ningún caso, que una persona concreta ha solicitado la retirada de ciertos resultados asociados a su nombre”.
  • Transparencia: las agencias consideran necesario que haya una mayor transparencia de las valoraciones. Por ello instan a los buscadores a que hagan públicos los criterios de exclusión que están aplicando y que faciliten estadísticas detalladas y anónimas sobre los tipos de casos en los que han aceptado o rechazado las correspondientes solicitudes.

Leer más de esta entrada

La Agencia Española de Protección de Datos dice que Google aprovecha todos los resquicios para eludir responsabilidades

2014_11_26_uS4Tctzjx7KdWcAXI3f291La Agencia Española de Protección de Datos considera que Google es de las empresas “más irresponsables” en el ámbito de la gestión de la privacidad y critica que la compañía estadounidense aproveche todos los resquicios legales para intentar eludir sus responsabilidades en Europa.

“Google es una de las empresas que actúa de manera más irresponsable, en el sentido de que aprovecha todos los resquicios del ordenamiento para intentar eludir responsabilidades. Incluso cuando el ordenamiento es claro, aprovecha todos los procedimientos para establecer recursos, para dilatar el cumplimiento”, explica el director de la AEPD, José Luis Rodríguez.

El camino hacia el fallo del Tribunal de Justicia de la UE relativo al “derecho al olvido” y las sanciones impuestas a Google por el cambio en sus políticas de privacidad son dos asuntos en los que Rodríguez incide reiteradamente en la entrevista y que le llevan a decir que la empresa tecnológica es el “ejemplo negativo” de abordaje de la protección de datos en la era de internet.

“No todas las empresas son iguales. Es cierto que existe una tendencia en las tecnológicas que actúan globalmente a aprovechar esa estructura, esas características de actuar en varios estados para intentar no asumir responsabilidades en ningún sitio”.

Pero en esa estrategia hay grados: empresas más responsables y otras menos, si bien “ninguna ha llegado al extremo de ignorar un requerimiento formulado por 28 autoridades de la UE, como Google”.

“No es que las autoridades europeas tengamos una fijación con esta empresa, sino que por sus características es la que más impacto tiene y más lesión está causando”, añade. Leer más de esta entrada

El derecho a la intimidad y al honor en Internet : la opinión de la Dirección de Datos Personales de Defensoría en el fallo María Belén Rodríguez

281014a38665297medEste martes, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la demanda que la modelo María Belén Rodríguez había presentado contra Google Inc y Yahoo de Argentina SRL, a quienes le había pedido una indemnización por daños y perjuicios a los buscadores Google Inc y Yahoo de Argentina SRL por considerarlos responsable del uso comercial no autorizado de su imagen y que se habían avasallado sus derechos personalísimos al habérsela vinculado a determinadas páginas de contenido erótico y/o pornográfico.

Más allá de su resolución final, el caso reviste suma importancia. Por un lado, por la jerarquía del tribunal que emitió el pronunciamiento, pero también se rescata la importancia de cierta doctrina y el procedimiento participativo empleado. La Corte consideró necesario oír argumentos y posturas de personas e instituciones destacadas en la materia mediante la herramienta conocida como “amigos del tribunal”. Así, se llevaron a cabo dos jornadas de audiencias en las que se oyeron diferentes opiniones. En esa oportunidad, la Defensoría del Pueblo solicitó intervenir y, si bien finalmente ello no fue admitido, sí pudieron acercarse sus argumentos en un escrito. Allí destacó la legitimidad de participar en ese proceso toda vez que el organismo posee competencia específica en materia de protección de datos personales por aplicación de la ley local 1845 y su decreto reglamentario 725/07.

En concreto, se recalcó la necesidad de garantizar el derecho al honor y la protección a la intimidad por parte de los buscadores de Internet considerando que son responsables una vez que fueron notificados de la vulneración del derecho a la privacidad y la protección de datos personales. En cuanto a la forma de solicitar la baja, la Defensoría mantuvo una postura más amplia y garantista, esto es, la innecesaridad de judicializar la cuestión: “ello debiera ocurrir una vez que son notificados por algún sujeto de la vulneración de estos derechos y sin necesidad de intervención judicial, mediante procesos sencillos y accesibles que hoy no se dan. Que si ello no sucediera oportunamente los mismos incurren en responsabilidad”.

En buena hora, sobre este aspecto, la mayoría del tribunal reconoce la responsabilidad subjetiva de los buscadores tal como lo ha sentado la Defensoría en el escrito referido y en diversas actuaciones donde se ha acudido directamente ante los buscadores. Sobre el procedimiento o modalidad de pedido, la Corte entiende que no es suficiente que ello sea solicitado por el afectado directo y aclara que en casos en que el contenido dañoso lesione el honor corresponde exigir la notificación judicial pero admite también la administrativa competente, tema que estaba en duda por alguna doctrina.

En conclusión, la Defensoría celebra que la Corte haya reconocido la protección del derecho al honor en la web. A partir de este fallo, no hay dudas de la competencia de la Dirección de Protección de Datos Personales de la institución para solicitar la baja de contenidos en el marco de la competencia que otorga la ley de protección de datos personales. Esa potestad constituye un aspecto esencial para lograr la efectiva protección de los datos personales, que en definitiva es un  derecho humano fundamental plenamente vigente en Internet.

Primer sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la República Argentina sobre responsabilidad de los buscadores en internet

googleLa Corte Suprema de Justicia falló a favor de Google y Yahoo!, principales motores de búsqueda en Internet, en la demanda que iniciaron modelos publicitarias cuyos nombres aparecen en páginas vinculadas con ofertas de sexo.

El máximo tribunal, con las firmas de los jueces Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Raúl Zaffaroni, más la disidencia parcial de Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda, rechazó “en todas sus partes” la demanda que había entablado la modelo María Belén Rodríguez contra los principales buscadores de Internet, Google y Yahoo!.

El fallo fija un criterio definitivo en la materia, puesto que existen en el fuero civil y comercial federal y comercial, sentencias contradictorias, algunas de las cuales atribuyen responsabilidad a los buscadores y otras los eximen de ellas.

La audiencia por la demanda de María Belén Rodríguez tuvo un nuevo capítulo el pasado 29 de mayo con la presentación de los representantes de la modelo y de las compañías tecnológicas. De forma previa, los miembros de la Corte Suprema de Justicia habían convocado la semana anterior a diversos organismos y especialistas, conocidos como “amigos del tribunal” (amicus curiae) que expusieron sus argumentos a favor de alguna de las posiciones.

“Google sostiene que no hay daño, pero que el hecho es ajeno, que no les corresponde responsabilidad alguna. Nosotros sostenemos que no es así, que tanto Google y Yahoo! capturan contenidos y elaboran índices conforme a criterios establecidos, que responden al provecho de las compañía”, dice Raúl Castex, abogado de Belén Rodríguez.

“Las demandadas alegan que podría ser una forma de censura. Jamás plantearíamos algo semejante cosa. Nosotros no hemos hecho una acción para que se modificaran contenidos, sino que apuntamos a la conducta de los buscadores, que vinculan de forma falsa a María Belén Rodríguez con sitios de pornografía”, agregó el letrado.

En esa oportunidad, Mariano Florencio Grondona, uno de los codemandados de parte de los buscadores web, señaló que los reclamos privados deben identificar que la ilegalidad de la denuncia debe ser manifiesta, o sino a través de una medida cautelar sobre los casos de remoción de sitios en los resultados de búsqueda.

La compañía aclaró a través de sus representantes que el buscador tiene diversos criterios, al igual que muchas otras plataformas similares. Los resultados se muestran de acuerdo a su relevancia, y que son generadas de forma automatizada por un software y robot.

“La demandada no decidió demandar a los sitios que asociaron su imagen, y la cantidad de reclamos es tal que no podemos discriminar su búsqueda de otras personas que no han solicitado este requerimiento, como ocurre con la homónina que vive en Italia”, dijo Grondona.

“Yahoo! bloqueó a María Belén Rodríguez y a todas las homóninas, lo mismo ocurrió con Susana Giménez y Diego Armando Maradona, pero eso ni siquiera le evitó sanciones futuras”, agregó Grondona ante la consulta sobre por qué Yahoo! pudo atender la demanda a diferencia de Google.

CSJn-Google-2

Fuente: La Nación – enlace

Alemania pide a Google que cambie la gestión de datos de sus usuarios

GF0AOJA1--644x362La Autoridad de Protección de Datos de Hamburgo (Alemania) ha pedido a Google que cambie la forma en la que crea y relaciona los perfiles de sus usuarios o se enfrentarán a una multa.

La organización ha publicado un comunicado en el que señala que la habilidad de Google de relacionar la información de los perfiles de sus usuarios con sus otros servicios como Google Maps, viola las leyes locales de privacidad.

Google tendría que hacer cambios significativos en su sistema y en la forma que triangula los datos personales. Para cumplir con las leyes, la empresa de internet tiene que asegurarse que los usuarios dan su consentimiento para que sus perfiles se usen de esa manera.

La política de integración y las formas en las que Google almacena y relaciona información ya le han ocasionado problemas en varios países.La compañía ha señalado a TechCrunch que se encuentra «estudiando el caso para determinar los siguientes pasos que darán». Leer más de esta entrada

Italia da a Google 18 meses para cambiar sus prácticas de uso de datos

italy06El regulador de protección de datos de Italia ha dado a Google 18 meses para cambiar la forma en que trata y almacena datos de usuarios, poniendo fin a una investigación que es parte de una campaña europea para reformar las prácticas de privacidad del gigante de Internet.

Reguladores en varios países europeos, entre los que está Italia, comenzaron una investigación conjunta el año pasado después de que Google consolidara sus 60 políticas de privacidad en una, combinando los datos recopilados de usuarios individuales en todos sus servicios, incluyendo YouTube, Gmail y la red social Google+. No dio a los usuarios medios para no participar.

En un comunicado el lunes, el supervisor italiano dijo que la información que da Google a sus usuarios sobre cómo se están tratando sus datos seguía siendo insuficiente, a pesar de que la empresa había dado pasos para cumplir con las leyes locales. Dio al grupo 18 meses para cumplirlo totalmente.

El regulador con sede en Roma dijo que Google no estaría autorizado a utilizar los datos de perfil de sus usuarios sin su consentimiento previo y que debería decirles explícitamente que el perfil se está haciendo con fines comerciales. Leer más de esta entrada

El comité de Google para analizar los casos de privacidad en la Red

_googl_00e0b456El comité de expertos creado por Google para clarificar aspectos jurídicos difíciles de interpretar tras la sentencia del “derecho al olvido” sentará las bases de la futura relación Internet-privacidad, ha explicado a Efefuturo uno de sus miembros, el jurista español Jose Luis Piñar.

El pasado 13 de mayo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea determinó que Google y el resto de motores de búsqueda en internet, considerados ahora como responsables del tratamiento de contenidos y no simples correas informativas, están obligados a retirar los enlaces a contenidos lesivos siempre y cuando se cumplan determinados requisitos.

El comité de expertos creado a instancias de Google lo integran cinco expertos internacionales, bajo la dirección de Eric Schmidt,expresidente de Google, y David Drummond, responsable mundial de los servicios jurídicos de la compañía.
Leer más de esta entrada

Alemania y Reino Unido, los países con más solicitudes de derecho al olvido

formulario-Google-borrar-primer-camino_TINIMA20140531_0182_5El viernes pasado, el buscador Google habilitó el formulario online que permitía a los internautas solicitar el derecho al olvido. La medida respondía así a la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo que obliga al buscado a borrar datos personales.

Según recoge el diario británico Financial Times, en solo cuatro días ya han recibido 41.000 solicitudes, la mayoría de Reino Unido y Alemania, lo que supone  siete  solicitudes por minuto. Fuentes en el asunto, aseguran al medio británico que el primer día, el formulario recibió 12.000 solicitudes.

La solicitud de este formulario no implica la automática retirada de la información. Google examinará cada caso y asegura que empezará a borrar información en el mes de junio.

Un comité de expertos valora caso por caso

Ante la complejidad del proceso, Google ha designado un comité de expertos, entre los que figuran el exdirector de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) José Luis Piñar; Jimmy Wales, fundador de Wikipedia; Frank La Rue, Relator Especial de la ONU para la Libertad de Opinión y Expresión, o Luciano Floridi, profesor de Filosofía y Ética de la información en la Universidad de Oxford.

Actualmente el cauce legal para las reclamaciones de borrado de datos, y que seguirá vigente porque el formulario es sólo complementario, se inicia con el envío de las quejas directamente a la sede de Google, u otro buscador, en el país pertinente.

En España, se cuenta con diez días para responder a quien reclama en caso de derecho de cancelación de datos, de cuyo tratamiento Google es responsable, según la sentencia.

En caso de no responder en ese tiempo, el ciudadano reclamará ante la Agencia de Protección de Datos, que tomará las medidas pertinente.

Fuente: Te Interesa, España : Enlace